Решение № 2-1588/2019 2-1588/2019~М-1431/2019 М-1431/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1588/2019

Дело № 2-1588/2019

УИД 42RS0015-01-2019-002308-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

с участием истца КЛА,

представителя ответчика ИП МВВ -ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛА к ИП МВВ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец- КЛА обратилась в суд с иском к ИП МВВ о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3% стоимости договора с *.*.* год по срок окончания выполнения работ (оказания услуги) *.*.* год в сумме 104 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что *.*.* год она заключила с ответчиком договор оказания услуг №.

По данному договору ответчик принял на себя обязательство выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление изделий «Кухня+Вытежка», а также выполнить доставку и установку, которое должно было быть исполнено до *.*.* год. Стоимость договора составила 104500 руб. Она произвела оплату в размере 104500 руб. Обязательства по договору ответчиком были выполнены *.*.* год, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ (услуг).

Она обратилась к ответчику *.*.* год с требованием уплатить неустойку в размере 104500 руб.

*.*.* год получила ответ о том, что ответчик готов выплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 % от предварительной оплаты за 34 дня. С расчетом ответчика истец не согласна.

Истец КЛА в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, предоставила письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ и просила снизить неустойку до разумных пределов.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что *.*.* год между КЛА – заказчик и ИП МВВ – исполнитель заключен договор оказания услуг № (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель на основании договора обязуется выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление изделий: Кухня+ Вытяжка.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется принять изготовленные изделия и произвести оплату заказа в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 104 500 рублей.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 104 500 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления изделия 60 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты предусмотренной в п. 2.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора доставка и установка производится в течение 1-5 рабочих дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон согласно очередности. Если таковое требуется.

*.*.* год КЛА была произведена оплата в размере 104 500 рублей (л.д. 8-10,31-33), что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

Условия договора ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в соответствие с условиями договора последний день на оказание работ (услуг) по изготовлению и установке изделия: Кухня+ вытяжка – *.*.* год, в нарушение п.3.1, п.3.2 договора работы (услуги) были оказаны фактически *.*.* год, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от *.*.* год (л.д. 15).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком же в рамках производства по настоящему делу не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истицы.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104500 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Обязательства должны быть исполнены *.*.* год.

Стоимость оплаченного товара составляет 104 500 руб.

Следовательно, неустойка за один день – 104 500 рублей х 3% = 3135 рублей.

Период просрочки составляет 82 дня, с *.*.* год по *.*.* год.

82 (количество дней просрочки) * 3135 (неустойка за 1 день) = 257070 рублей.

Однако, поскольку требования закона не допускают взыскание неустойки больше, чем 100% от цены выполненной услуги, то истец добровольно снизил ее размер и просит взыскать 104500 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, соответствующее ходатайство ответчика, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки 60000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя КЛА, суд приходит к выводу о взыскании с ИП МВВ в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ИП МВВ штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований КЛА составляет 30 250, из расчета:

(60 000+ 500)х50%= 30 250 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец КЛА была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ИП МВВ в размере 2000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей – неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя МВВ (ОГРН №, ИНН <***>) в пользу КЛА неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 30 250 рублей.

В остальной части иска КЛА отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя МВВ (ОГРН №, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 26.11.2019.

Судья А.Н. Байрамалова