Решение № 2-132/2018 2-132/2018 (2-4345/2017;) ~ М-4329/2017 2-4345/2017 М-4329/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело №2-132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: истца ФИО1

представителя ГУ УПФ РФ по г-к Анапа ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 января 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г-к Анапа о признании незаконным отказа периода работы о включении трудовой стаж, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа включении работы в трудовой стаж.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и показал, что ответчик неправомерно отказал во включении периода работы с 02.02.1993 года по 20.04.1994 года в ТОО «Исток» по тем основаниям, что в трудовой книжке при приеме на работу и последующем увольнении стояли оттиски печати организаций с различными организационно-правовыми формами, а именно при приеме на работу указана организация МП «Исток» при увольнении ТОО «Исток». Данная организация возглавлялась одним и тем же лицом. Сведений о переименовании организации также не имеется. Также истец просит обязать пенсионный орган внести сведений о трудовой деятельности истца в ИП НСШ за период с 12 февраля 2015 года по 21 августа 2015 года.

Представитель ГУ УПФ РФ по г-к Анапа в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что оснований внесения в трудовой стаж периода работы с 02.02.1993 года по 20.04.1994 года в ТОО «Исток» не имеется. С требованиями о включении периода работы истца с 12 февраля 2015 года по 21 августа 2015 года у ИП НСШ в трудовой стаж в пенсионный орган ФИО1 не обращался. Однако, последний период уже включен в трудовой стаж истца.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно записям трудовой книжки ФИО1 был принят в МП «Исток» 15.12.1991 г. на основании контракта от 15.12.1991 г.

20.04.1994 года истец был уволен по собственному желанию (статья 31 КЗоТ РСФСР). В основании внесения записи об увольнении не указан документ, на основании которого внесена запись. Запись о работе заверена печатью, где организационно правовая форма предприятия не соответствует организационно-правовой форме организации, осуществившей прием.

Инструкцией по ведению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69 (зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2003 г. № 5219), предусмотрено, что в записях о приеме и об увольнении в графе 4 трудовой книжки указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, со ссылкой на его дату и номер (п.3.1).

В п.3.2 указано, что если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки делается запись: "Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Указанные сведения в трудовой книжке не отражены.

Кроме того, при первоначальном назначении страховой пенсии по старости заявитель был уведомлен о том, что его работу в спорный период необходимо подтвердить документально.

В своем заявлении от 19.08.2015 года он указал, что справку о периоде работы представлять не будет. Таким образом, исключение спорного периода произведено в рамках Инструкции по заполнению трудовых книжек и с уведомления истца, после чего можно сделать вывод, что претензий к УПФР в городе-курорте Анапе Краснодарского края он не имел.

В обоснование заявленных требований истцом к заявлению приложена Выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц.

Выписка из ЕГРЮЛ не может служить основанием подтверждения факта работы истца. В Выписке отражены сведения об организации, а не о физических лицах, ТОО «Исток» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 02.02.1993 года. Сведений о том, что эта организации имела ранее другое наименование и другую организационно-правовую форму нет.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, дата постановки на налоговый учет ТОО «Исток» - 13.05.1994 г. Тогда, согласно трудовой книжке, истец уволен ранее даты постановки на налоговый учет организации 20.04.1994 г.

Согласно статье 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. На дату назначения пенсии гр. Плеханову сведения о его трудовой деятельности с 12.02.2015 г. по 21.08.2015 г. в ИП ФИО3 в индивидуальном лицевом счете истца отсутствовали. В связи с чем, не подлежали включению в страховой стаж.

В июле 2016 года ФИО1 был произведен перерасчет пенсии с учетом суммы страховых взносов, уплаченных за него работодателем НСШ и произведена доплата с даты первоначального назначения.

В рамках судебного разбирательства по делу было назначено судебное поручения Железнодорожному районному суду г. Хабаровск о допросе в качестве свидетеля по делу КСВ, являвшемуся руководителем ТОО «Исток» в спорный период времени. КСВ уклонился от явки в процесс, в связи с чем, поручение возвращено без исполнения. Тем самым, судом исчерпаны доступные меры для установления фактов подтверждающих доводы истца.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств в подтверждение необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г-к Анапа о признании незаконным отказа во включении работы в трудовой стаж – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: