Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является истец. Виновником ДТП признан ФИО4. Ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СУ «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства в установленный законом срок не произвело, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО11. с целью организации независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия направлена ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, действует через представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом извещены, причины не явки суду не известны. С учётом тех обстоятельств, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, суд находит неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона (в редакции, действующей на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП свидетельством о праве собственности истца на транспортное средство.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО4 при обгоне попутно движущегося транспортного средства не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего в процессе обгона он совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим полисом и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждено копией квитанции курьерской службы о доставке отправления.

Согласно пункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщик предпринял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, уведомлял его о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой организации телеграмму о производстве осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов либо ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Следовательно, уведомляя ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой оценки, ФИО1 указал конкретные дату и время, а также место проведения оценки, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства. Однако ответчик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия, с учётом износа составила 242000 руб. стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб., а с учетом банковской комиссии – <данные изъяты> рублей.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертиз, выводы в заключениях эксперта мотивированны и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, а рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения.

С учётом установленных обстоятельств суд признаёт экспертное заключение, представленное истцом, допустимым и достоверным доказательством и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные ФИО1 в связи с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что размер восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., то штраф в порядке ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует взыскать в сумме <данные изъяты> руб.. При этом оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец не имел возможность произвести необходимые ремонтные работы за счёт страхового возмещения, суд приходит к выводу, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенности истица, которому причинён вред.

Суд считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесённых в связи с отправкой истцу заявления о страховом возмещении в сумме <данные изъяты> рублей, извещения о проведении независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей и досудебной претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копию документов, приложенных к заявлению о страховой выплате в сумме <данные изъяты> рублей.. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

В силу п. 10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. В связи с этим требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, то в силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы являются судебные издержками, поскольку законом для рассмотрения указанной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. При этом из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора изучение представленных документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности частичного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон, материального положения ответчика и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, до <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей – почтовые расходы по направлению досудебной претензии.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в суме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Ольховского муниципального района, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО16 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Ольховского муниципального района в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его мотивированной части в окончательной форме.

Судья: О.А. Грошева