Апелляционное определение № 02-3138/2025 02-3138/2025~М-7833/2024 33-56889/2025 М-7833/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-3138/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-56889/2025

УИД 77RS0023-02-2024-018158-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3138/2025 по иску ФИО2 Е*В* к ООО «ПКО «Феникс» о признании кредитного договора исполненным, признании задолженности отсутствующей, установлении запрета на взаимодействие, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 Е*В*, подписанной ее представителем ФИО3 Е*Е*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 Е*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «Феникс» о признании кредитного договора исполненным, признании задолженности отсутствующей, установлении запрета на взаимодействие, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО3 явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Далькомбанк» в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика заключен кредитный договор от 08 августа 2012 года № ***, права требования по которому на основании последовательных договоров цессии уступлены в пользу ООО «ПКО «Феникс», в удовлетворении иска которого о взыскании кредитной задолженности отказано на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года (дело № 2-5345/2020) по мотиву пропуска срока исковой давности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, которые на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основаны, так как установил, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена; ранее внесенные заемщиком денежные средства являлись недостаточными для полного погашения кредитной задолженности; права требования уступлены в установленном порядке; решением суда от 14 декабря 2020 года отказано во взыскании кредитной задолженности не по причине отсутствия такой задолженности, а в силу пропуска срока исковой давности.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что юридически-значимый факт именно неполного погашения заемщиком кредитной задолженности по данному кредитному договору преюдициально установлен вышеупомянутым вступившим в законную силу решением суда от 14 декабря 2020 года (ст. 61 ГПК РФ); какие-либо сведения о том, что после вступления такого судебного решения в законную силу заемщик произвела погашение кредитной задолженности, отсутствуют.

При этом, в сфере гражданско-правового регулирования (ст. 12 ГК РФ) отсутствует такая правовая конструкция, как признание по требованию должника задолженности безнадежной к взысканию и ее списание в связи с истечением установленного законом срока исковой давности, на что по существу произвольно направлены заявленные истцом исковые требования в рамках предмета настоящего спора.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 Е*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: