Решение № 02-3138/2025 02-3138/2025~М-2769/2025 2-3138/2025 М-2769/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-3138/2025

УИД 77RS0008-02-2025-006893-57

Дело №2-3138/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года адрес


Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ......еевны к ...н...ксандровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...на П.А. обратилась в суд с иском к ...н...ксандровичу о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ...на П.А. работает мастером по лазерной депиляции. 03.11.2024 года вышел из строя лазерный диодный стек с идентифицирующим номером №...6ВAIL5 795. Для производства ремонтных работ детали истец обратилась к ...н...ксандровичу. После осмотра детали ответчик заверил, что необходимо произвести полную замену детали на новую и он может ее заказать через поставщика, сумма новой детали составила сумма. Истец перевел Ответчику необходимую сумму для заказа новой детали, что подтверждается чеком о переводе от 03.11.2024 года. Спустя 2 недели деталь поступила Ответчику, он ее передал истцу и произвел замену в аппарате. 26.12.2024 года аппарат снова сломался, причиной послужила замененная деталь, в связи с чем истец снова обратилась к ответчику за проведением ремонта. Ответчик уверил истца, что пришла бракованная деталь и необходимо снова купить новую. Истец перевела ответчику сумма на новую деталь, что подтверждается чеком о переводе от 26.12.2024 года. 20.01.2025 года деталь поступила Ответчику, и он произвел замену в аппарате, но деталь оказалась не рабочей. 26.01.2025 года истец снова перевела денежные средства Ответчику в размере сумма, что подтверждается чеком. В конце февраля 2025 года Ответчик получил деталь и передал ее Истцу, произвел установку в аппарат, однако деталь оказалась не рабочей. Ответчик забрал деталь, сказав, что отправит ее обратно производителю в Китай на завод для замены на новую, т.к. при общении с продавцом ответчику сказали, что вся партия была бракованной. 26.05.2025 года Ответчик получил деталь и сообщил Истцу, что она снова оказалась бракованной. После мая Ответчик перестал выходить на связь с Истцом. Истец обратился к другому специалисту по ремонту лазерных аппаратов. Эксперт установил, что изначально установленная деталь была неоднократно перепаяна, о чем свидетельствует значительное количество перепаянных элементов на ее поверхности. В июне 2025 года Истец отправил досудебную претензию в адрес Ответчика с требованием о добровольном возврате денежных средств, но Ответчик проигнорировал требование Истца, претензия Ответчиком была получена. 27.07.2025 года Истцом было написано заявление в полицию о факте мошенничества, талон уведомление № 1774, № КУСП ...43. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату материальному истцу. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03.11.2024 года у истца вышел из строя лазерный диодный стек с идентифицирующим номером №...6ВAIL5 795.

Для производства ремонтных работ детали истец обратилась к ...н...ксандровичу.

Для приобретения детали истец перевела ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком о переводе от 03.11.2024 года.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, 26.12.2024 года аппарат снова сломался, причиной послужила замененная деталь, в связи с чем истец снова обратилась к ответчику за проведением ремонта. Ответчик уверил истца, что пришла бракованная деталь и необходимо снова купить новую. Истец перевела ответчику сумма на новую деталь, что подтверждается чеком о переводе от 26.12.2024 года.

20.01.2025 года деталь поступила Ответчику, и он передал ее истцу и произвел замену в аппарате, но деталь оказалась не рабочей. 26.01.2025 года истец снова перевела денежные средства Ответчику в размере сумма, что подтверждается чеком.

В конце февраля 2025 года Ответчик получил деталь и передал ее Истцу, произвел установку в аппарат, однако деталь оказалась не рабочей.

Ответчик забрал деталь, сказав, что отправит ее обратно производителю в Китай на завод для замены на новую, т.к. при общении с продавцом ответчику сказали, что вся партия была бракованной.

26.05.2025 года ответчик получил деталь и сообщил истцу, что она снова оказалась бракованной. После мая Ответчик перестал выходить на связь с истцом.

Таким образом, общий размер денежных средств, переданных ...ной П.А. ...нову А.А., составил сумма

27 июля 2025 года истец обратилась в ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес с заявлением относительно противоправных действий ответчика. Из объяснений ...фио следует, что он выполнял работы по оказанию услуг по замене «диодного бара» (техническая составляющая лазерного аппарата), после замены детали произошла поломка, ...нов А.А. по причине заболевания не смог выполнить работы в оговоренный срок, от своих обязательств по выполнению работ ...нов А.А. не отказывается и готов их выполнить. Постановлением от 29 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, деталь не приобретена, денежные средства до настоящего времени не возращены, удерживаются ответчиком, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма

Истцом 11 июня 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств не позднее 20 июня 2025 года. Претензия получена ответчиком 13 июня 2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 июня 2025 года по 10 августа 2025 года проценты в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ......еевны к ...н...ксандровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ...нова Александра Александровича в пользу ......еевны денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.


Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Большакова