Решение № 2-1737/2017 2-1737/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1737/2017

Дело № 2-1737/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК [Э]» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК [Э]» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком имелся договор добровольного страхования (КАСКО) предметом страхования являлся принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. В период действия договора автомобиль получил механические повреждения.23.09.2016г. страховщику было сдано заявление о наступлении страхового случая. Страховщиком случай признан страховым, возмещение производилось путем направления 19.12.2016г. транспортного средства на ремонт. Однако при направлении автомобиля страховщиком была допущена просрочка в количестве 59 дней. Претензионное письмо ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22.10.2016г. по 19.12.2016г. в размере 101 531, 31 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 9000 руб., нотариуса – 1200 руб., штраф.

Требования истца в судебном заседании поддержаны его представителем, действующим на основании доверенности – ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» по существу спора представлено возражение, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, при этом в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки. Страховщиком заявлено, что истцу своевременно было направлено направление на ремонт, а именно 23.09.2016г. по средством электронной почты и СМС –уведомления..

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ: «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ: «Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ: «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

Судом установлено, что года между ФИО3 и ПАО СК [Э] заключен договор страхования 0189638 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Hyunday», государственный регистрационный номер [Номер] по рискам: Ущерб, Хищение. В качестве варианта возмещения сторонами установлено : ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору в размере 57362,32 рублей была оплачена истцом в полном объеме[ ... ]

В период действия договора в ДТП автомобиль получил механические повреждения([ ... ]

Согласно акту [ДД.ММ.ГГГГ] истцом подано заявление о наступлении страхового случая, случай страховщиком признан страховым [ ... ]

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 10.3 Правил страховщик обязан при наступлении страхового случая, определить размер убытка, составить акт и направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов.

Следовательно, срок для выдачи направления по данному случаю истек [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Однако автомобиль истцом на станцию ООО [Ф] по направлению был сдан [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Истцом заявлено о том, что с [ДД.ММ.ГГГГ]. по 19.12.2016г. направление ему выдано не было. Доказательств обратного суду не представлено. ПАО СК [Э]» в свою очередь заявлено, что направление на тех ремонт было направлено ФИО1 посредством электронной почты и СМС- уведомления, однако ни один из этих способов суд не может признать достаточным. В материалы дела не представлено доказательств, что истец был извещен о возможности получить направление, но уклонялся от получения.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела требования истца нашли свое обоснование. Наличие просрочки в исполнении обязательства ПАО СК «[Л] подтверждено, период просрочки – [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] – 59 дней.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере трех процентов цены указанной услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 57 362,32х3%х59 дней = 101 531,31 руб.

Вместе с тем положениями той же статьи предусмотрено, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену обязательства, поэтому в пользу ФИО1 суд взыскивает 57 362,32 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК [Э] компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «[Л] в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере... суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29 181,16 руб. (57 362,32 рублей + 1000 рублей / 2).

Поскольку неустойка и штраф носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Су четом вышеизложенного, заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, периода просрочки, суд полагает в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей (л.д.18) по оформлению доверенности на представительство и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. [ ... ]

Учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 9000 руб. до 1 000 руб.

В удовлетворении расходов по оформлению доверенности суд отказывает на том основании, что данная доверенность не конкретизирована и может быть использована за пределами рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[Л] в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «[Л] в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2251 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья О.М. Дубовская