Постановление № 1-130/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело № 1-130/2024

УИД: 14RS0019-01-2024-000690-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 14 июня 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республика Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Давиденко В.О.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора г. Нерюнгри Николаевой Н.Т., Даутова Р.А.,

защитника - адвоката Стирибуль А.А.,

подсудимого ФИО1 ,

потерпевшего Потерпевший №1.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> 428, ранее не судимого, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 26 марта 2024 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 29 минут 22 февраля 2024 года, ФИО1 , находясь в Церкви Казанской иконы Божией Матери, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружив стоящую на лесенке под столом, расположенном в холле данной Церкви, рядом с баком со святой водой, мужскую сумку-барсетку, принадлежащую ранее незнакомому ему Потерпевший №1, осознавая, что данная сумка-барсетка оставлена владельцем без присмотра, но с его ведома, и он имеет возможность за ней вернуться, предполагая о наличии в ней денежных средств и иного ценного имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, безвозмездно, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил данную сумку-барсетку, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 55 000 рублей, принадлежащими последнему, а также банковскими картами ПАО «Сбербанк» №, АО «Газпромбанк» №, ОАО «Алмазэргиенбанк» №, АО «Тинькофф банк» №, оформленными на имя Потерпевший №1, тремя очками, футляром, портмоне, связкой ключей, также не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 и личными документами на имя Потерпевший №1 – водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, пропуском, вахтовым удостоверением, после чего, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 , потерпевшему Потерпевший №1, причинен имущественный ущерб в размере 55 000 рублей, который является для него значительным.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку последний принес ему извинения, возвратил похищенное имущество и причиненный имущественный вред в размере 55 000 рублей, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, указав, что похищенное имущество выдал добровольно, денежные средства возместил в полном объеме, принес извинения.

Защитник Стрибуль А.А. поддержал ходатайства потерпевшего, полагает, что для этого соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый возместил в полном объеме причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, активно способствовал расследованию преступления. В настоящий момент ФИО1 трудоустроен, не употребляет спиртные напитки, в стал на путь исправления.

Прокурор Даутов Р.А. с учетом личности подсудимого, возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, заслушав доводы сторон относительно вышеуказанных ходатайств, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 , относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет среднее неполное образование, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району не состоит, состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (т.1 л.д. 133), ранее не судим, в настоящее время неофициально трудоустроен.

Добровольность волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 не вызывает сомнений у суда, поскольку ходатайство о прекращении уголовного преследования за примирением сторон изложено им с приведением соответствующих доводов. В судебном заседании потерпевший пояснил, что материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, последний принес ему извинения, который он принял.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Факт заглаживания вреда, причиненного преступлением, подтверждается пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о возврате похищенного имущества и возмещении денежных средств, распиской потерпевшего о получении денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 55 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил социально значимые действия, направленные на примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного преступлением вреда, то есть выполнил юридические условия, предусмотренные законодателем, как основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением.

Поскольку п. 3 ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то суд, принимая во внимание наличие добровольного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение дела по данному основанию, заглаживание причиненного вреда потерпевшему в полном объеме, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Кроме того, по мнению суда, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым предметы, возвращенные потерпевшему оставить по принадлежности последнему как законному владельцу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: мужская сумка, черного цвета; постоянный пропуск «Мечел Эльгауголь на имя Потерпевший №1; Ккарточка результата повторной проверки знаний; вахтовое удостоверение № «Мечел Майнинг» ОАО ХК «Якутуголь», на имя Потерпевший №1; связка ключей, состоящее из 15 ключей; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Viktor Korolkov; банковская карта АО «Газпромбанк» № на имя Viktor Korolkov; банковская карта «Алмазэргиенбанк» № на имя Viktor Korolkov; банковская карта «Tinkoff S7 Airlines» №; очки бело-черного цвета; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства марки Мазда Титан 1998 г.в. выданное на имя Потерпевший №1 - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения подсудимому копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Т.А. Мичурина

Копия верна:

Судья Т.А. Мичурина

Секретарь В.О. Давиденко