Апелляционное определение № 33-5985/2025 33-65/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-1061/2025 г. (№ 33-65/2026)

11RS0003-01-2025-001235-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В., судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А., при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» о взыскании недополученных сумм заработной платы и оплаты отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее - ООО «Акваград») о признании действия ответчика незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы за период с <Дата обезличена> в размере 227 690 руб. 49 коп., взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по дату вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование своих требований истец указала, что с <Дата обезличена> по настоящее время работает в ООО «Акваград» в должности .... По условиям дополнительного соглашения от <Дата обезличена> заключенного между ООО «Акваград» и ФИО1 истцу установлен оклад в размере 59 072 руб. 92 коп. с <Дата обезличена>. Однако ответчиком условия дополнительного соглашения к трудовому договору не исполняются, истцу начисляется заработная плата в меньшем размере из расчета должностного оклада 49 863 руб.

<Дата обезличена> года от истца цостуцили уточненные исковые требования (т. 1 л.д. 27), в которых она просит о признании действия ООО «Акваград» незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы за период с <Дата обезличена> в размере 258 260 руб. 90 коп., недоначисленной оплаты отпуска за период с <Дата обезличена>

<Дата обезличена>

<Дата обезличена> компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней, начисленной в <Дата обезличена> года, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236

Трудового кодекса Российской Федерации по дату вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает о том, что в связи с начислением и выплатой ей заработной платы в меньшем, чем предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору от

<Дата обезличена> размере, оплата отпускных за период с <Дата обезличена>

<Дата обезличена>

<Дата обезличена> а также компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней, начисленной в <Дата обезличена> года произведена в меньшем размере.

<Дата обезличена> года от истца поступили уточненные исковые требования (т. 1 л.д. 106) в которых она просит восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена>, признать действия ООО «Акваград» незаконными, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата обезличена> в размере 414 825 руб. 66 коп., недоначисленной оплаты отпуска за период с <Дата обезличена>

<Дата обезличена> компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней, начисленной в <Дата обезличена> года, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по дату вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает о том, что период задолженности по заработной плате с <Дата обезличена> был заявлен по делу <Номер обезличен>, однако дополнительное соглашение было заключено после вынесения итогового решения по делу. К апелляционной жалобе были приложены изменения в Положение об оплате труда работников ООО «Акваград», однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одна из сторон не ссылалась на данный документ, суду первой инстанции он предоставлен не был. Доводы истца сводились к незаконному снижению ответчиком с <Дата обезличена> тарифного коэффициента для ... разряда до ... Поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору истца было заключено <Дата обезличена>, и ранее этой даты начисление и выплата заработной платы в соответствии с ним осушествлены быть не могли, значит сроки исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> не истекли, поскольку итоговой судебный акт по делу состоялся <Дата обезличена> Обстоятельства по делу <Номер обезличен> и по настоящему делу не являются идентичными, поскольку ранее истец исходил из норм ФОТО, а по настоящему делу - из условий заключенного дополнительного соглашения от <Дата обезличена> и тарифного коэффициента для ... ....

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Акваград» в судебном заседании поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда (с учетом определения об описке от 22.10.2025) взысканы с ООО «Акваград» в пользу ФИО1 заработная плата за период с <Дата обезличена> в размере 11 772 руб. 60 коп. (с учетом НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением Интинского городского суда от

<Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена>, а также за задержку выплаты заработной платы за <Дата обезличена> в размере 26 832 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12677 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 472 руб.

Отказано ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» о взыскании заработной платы за период с 01<Дата обезличена>

<Дата обезличена>, недоначисленной оплаты отпуска за период с

<Дата обезличена>

<Дата обезличена>, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней, начисленной в <Дата обезличена> года, обращении решения суда к немедленному исполнению.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Акваград» государственная пошлина в размере 4000 руб.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение, в котором ставится вопрос о его отмене, в связи с неправильным определением фактических обстоятельств по делу. Истец указывает, что её требования о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> с применением тарифного коэффициента для ... разряда ... фактически остались не рассмотренными. Суд, приходя к выводу, что данные требования были предметом рассмотрения по иному делу, производство по делу в данной части не прекратил. Суд необоснованно не принял во внимание, что расчет заработной платы должен производиться в соответствии с условиями дополнительного соглашения от <Дата обезличена>. Размер компенсации морального вреда и судебные расходы необоснованно снижены. Решение подлежало немедленному исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2026 объявлен перерыв до 29.01.2026.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принята на должность ... на основании трудового договора от ....

В силу п. 5.1 трудового договора от ... ФИО1 установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада согласно разряду - 32 229 руб. в месяц, ежемесячной премии в размере до 10% к окладу согласно Положению о премировании, районного коэффициента в размере 50% к заработной плате, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и других доплат, предусмотренных действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами, положениями (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору от

<Дата обезличена> должностной оклад истца увеличен до 38 802 руб. (л.д. 50).

Установлено, что решением Интинского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на ООО «Акваград» возложена обязанность установить ФИО1 с <Дата обезличена> должностной оклад в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2023 - 2025 годы исходя из тарифной ставки первого разряда 19 242 руб. с последующим изменением в соответствии с правилами, установленными указанным Федеральным отраслевым тарифным соглашением, с применением приостановления действия пункта 2.3 (абзац первый) ФОТС и Приложения № 1 к ФОТС на период с <Дата обезличена>; произвести ФИО1 перерасчет заработной платы за период с <Дата обезличена> в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилишно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, а также графиком исполнения норм Федерального отраслевого соглашения в части установления минимальной тарифной ставки 1 разряда, утверждённым Обществом с ограниченной ответственностью «Акваград».

С ООО «Акваград» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с <Дата обезличена> в размере 53502 руб. 53 коп. (с учетом НДФЛ), заработная плата за период с <Дата обезличена> в размере 57960 руб. 28 коп. (с учетом НДФЛ); заработная плата за период с <Дата обезличена> в размере 95474 руб. 40 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере 40 731 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Отказано ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в заявленном размере.

Решение суда о взыскании с ООО «Акваград» в пользу в пользу ФИО1 заработной платы за период с <Дата обезличена> в размере 53502 руб. 53 коп. (с учетом НДФЛ) обраш;ено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> решение Интинского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> было изменено в части размера взысканных с ООО «Акваград» в пользу ФИО1 заработной платы за период с <Дата обезличена> и денежной компенсации за задержку ее выплаты, а также государственной пошлины в доход местного бюджета. В пользу ФИО1 взыскана заработная плату за период с <Дата обезличена> в размере 305 636 руб. 49 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 51 797 руб. 95 коп.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> указано о том, что Положением об оплате труда работников ООО «Акваград» для ... разряда на момент приема истца на работу <Дата обезличена> был установлен тарифный коэффициент .... с <Дата обезличена> в Положение об отплате труда внесены изменения, установлен тарифный коэффициент ..., что судом первой инстанции не было принято во внимание. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с <Дата обезличена> заработная плата истца должна составлять .... Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должностной оклад истца и после

<Дата обезличена> должен рассчитываться исходя из минимальной тарифной ставки 1 разряда 19 242 руб.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> вступило в законную силу с даты его вынесения.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> Интинским городским судом был выдан исполнительный лист о возложении на ООО «Акваград» обязанности установить ФИО1 с <Дата обезличена> должностной оклад в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2023 - 2025 годы исходя из тарифной ставки первого разряда 19 242 руб. с последующим изменением в соответствии с правилами, установленными указанным Федеральным отраслевым тарифным соглашением, с применением приостановления действия пункта 2.3 (абзац первый) ФОТС и Приложения № 1 к ФОТС на период с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении ООО «Акваград» в части неимущественного требования, также исполнительное производство № <Номер обезличен> в части имущественных требований.

В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> ООО «Акваград» обратилось в Интинский городской суд, а также к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте УФССП России по РК с заявлением о приостановлении исполнительных производств <Номер обезличен>.

Постановлениями ОСП по г. Инте УФССП России по РК от <Дата обезличена> ООО «Акваград» отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

Определением Интинского городского суда от <Дата обезличена> 000 «Акваград» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств <Номер обезличен> в связи с тем, что правом приостановления исполнения судебного решения, в случае их обжалования, наделены только вышестоящие судебные инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> ООО «Акваград» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств <Номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по РК от <Дата обезличена> с ООО «Акваград» в связи с неисполнением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> взыскан исполнительских сбор.

<Дата обезличена> ООО «Акваград» во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ..., которым должностной оклад истца с <Дата обезличена> установлен в размере 41 417 руб. 10 коп., с <Дата обезличена> - в размере 49 067 руб. 10 коп., с <Дата обезличена> - в размере 59 072 руб. 94 коп.

Приказом ООО «Акваград» от <Дата обезличена> действие приказа ООО «Акваград» от <Дата обезличена> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>

<Дата обезличена>, решения Интинского городского суда от <Дата обезличена>, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми начальнику отдела кадров ФИО1 с

<Дата обезличена> установлен должностной оклад в размере 49 067 руб. 10 коп., с

<Дата обезличена> - в размере 59 072 руб. 94 коп. ФИО1 произведен перерасчет заработной платы за период с <Дата обезличена> из расчета с <Дата обезличена> должностной оклад в размере 41 417 руб. 10 коп., с <Дата обезличена> - в размере 49 067 руб. 10 коп., с <Дата обезличена> — в размере 59 072 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 43).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от

<Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от

<Дата обезличена> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Приказом ООО «Акваград» от <Дата обезличена> действие приказа ООО «Акваград» от <Дата обезличена> приостановлено до вступления решения Интинского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в законную силу. С <Дата обезличена> бухгалтерии ООО «Акваград» предписано производить начисление заработной платы истцу исходя из должностного оклада 49 863 руб. (т. 1 л.д. 144).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> решение Интинского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Акваград» - без удовлетворения. В апелляционном определении указано о том, что с <Дата обезличена> должностной оклад истца должен рассчитываться исходя из минимальной тарифной ставки 1 разряда - 19 242 руб., а с <Дата обезличена> - 16 242 руб.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> вступило в законную силу с даты его вынесения.

Приказом ООО «Акваград» от <Дата обезличена> действие приказа от <Дата обезличена> отменено, с <Дата обезличена> истцу установлен должностной оклад в размере 49 067 руб. 10 коп., с <Дата обезличена> - в размере 41 417 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 45).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ТК РФ, Положением об оплате труда работников ООО «Акваград», устанавливающим сроки выплаты заработной платы, суд пришел к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы ФИО1 должна была узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд, и учитывая даты обращения истца в суд, ею пропущен срок по заявленным требованиям за период с <Дата обезличена>.

Вместе с тем, учитывая, что дополнительное соглашение с ФИО1 было заключено <Дата обезличена>, а итоговый судебный акт по делу № <Номер обезличен> состоялся лишь <Дата обезличена> суд обоснованно пришел к выводу, что сроки исковой давности с учетом основания заявленных исковых требований подлежат исчислению с <Дата обезличена> и истцом не пропущены.

Также суд не нашел оснований для прекращения производства по требованиям за период с <Дата обезличена>, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом заключено <Дата обезличена>, и не было предметом судебного разбирательства по делу <Номер обезличен>

Разрешая требования истца, относительно обязанности ООО «Акваград» начислять и выплачивать заработную плату исходя из размеров должностного оклада, определенных дополнительным соглашением от <Дата обезличена>, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> года ООО «Акваград» во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> которым с <Дата обезличена> должностной оклад истца с <Дата обезличена> установлен в размере 41417 руб. 10 коп., с <Дата обезличена> - в размере 49 067 руб. 10 коп., с <Дата обезличена> - в размере 59 072 руб. 94 коп.

Дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к трудовому договору от

<Дата обезличена> было заключено с истцом не по инициативе работодателя, а во исполнение вступившего в законную силу решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства.

В последующем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> было отменено, соответственно размер должностного оклада истца подлежит определению в соответствии с решением Интинского городского суда от

<Дата обезличена>, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> и вступило в законную силу с <Дата обезличена>.

Указанным решением было установлено, что с учетом достигнутых между работодателем и Обшероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения договоренностей с <Дата обезличена>

<Дата обезличена> оклады работников ООО «Акваград», в том числе истца, подлежали определению исходя из месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, равной МРОТ по состоянию на <Дата обезличена>, который составлял 19 242 руб., с <Дата обезличена> - исходя из месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 16242 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об исчислении заработной платы исходя из оклада, установленного дополнительным соглашением от

<Дата обезличена> равного 59072,94 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указал суд указанный оклад был установлен исходя из апелляционного определения от <Дата обезличена>, которое было впоследствии отменено, и размер указанного оклада признан незаконным.

Положением об оплате труда работников ООО «Акваград», утвержденным приказом директора ООО «Акваград» от <Дата обезличена> установлены тарифные коэффициенты к разрядам оплаты труда: ... разряд - ... тарифный коэффициент.

Согласно изменениям в Положение об оплате труда работников ООО «Акваград» с <Дата обезличена> размер оклада рабочего 1 разряда определен в размере 12639 руб., для ... разряда оклад определен с применением коэффициента ... с округлением до целого рубля в размере 34125 руб.

На момент заключения трудового договора с истцом (<Дата обезличена>) тарифный коэффициент для ... разряда составлял ....Приказом №88/1 от 29.07.2024 с 01.07.2024 месячный оклад 1-го разряда Тарифной сетки по оплате труда рабочего персонала ООО «Акваград» установлен в размере 12639 руб., оклад для ... разряда с тарифным коэффициентом ... определен в размере 38 802 руб.

Приказом №<Номер обезличен> с <Дата обезличена> месячный оклад 1-го разряда Тарифной сетки по оплате труда рабочего персонала ООО «Акваград» установлен в размере 16242 руб., оклад для ... разряда с тарифным коэффициентом ... определен в размере 49 863 руб.

В уточнении искового заявления от <Дата обезличена> истец указывала, что не согласна с действиями работодателя по применению тарифного коэффициента для ... разряда равного ... с <Дата обезличена> со ссылкой на изменения в Положении об оплате труда работников ООО «Акваград» от

<Дата обезличена> (т. 1 л.д. 208), согласно которому для ... разряда применяется коэффициент ...

Суд, отклоняя указанные доводы истца, исходил из того, что они уже являлись предметом судебного разбирательства по делу <Номер обезличен>, и не подлежат повторному разрешению судом, несмотря на то, что истцом в обоснование своих доводов суду первой инстанции не были представлены изменения в Положение об оплате труда работников ООО «Акваград».

Соответственно суд пришел к выводу, что за период с <Дата обезличена>

<Дата обезличена> оклад истца должен составлять ...

...

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> указано, что доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения с <Дата обезличена> разрядного коэффициента ... по ... разряду, поскольку с <Дата обезличена> в Положение об оплате труда внесены изменения, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие изменения в Положение об оплате труда работников ООО «Акваград» при рассмотрении дела в суде первой инстанции предметом рассмотрения не являлись, ни одна из сторон не ссылалась на данный документ, суду первой инстанции он представлен не был, был приложен только к апелляционной жалобе.

Доводы истца в рамках рассмотрения дела 2<Номер обезличен> сводились к незаконному снижению ответчиком с <Дата обезличена> тарифного коэффициента для ... разряда .... В связи с чем, судебная коллегия основания для принятия нового доказательства и изменения расчета заработной платы с

<Дата обезличена> не установила (т. 1 л.д. 201-оборот). Суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неприменением тарифного коэффициента ... могут быть заявлены только в суде первой инстанции, с указанными выводами согласилась и кассационная инстанция, (т. 1 л.д. 206-207).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора и определения задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указанные доводы фактически по существу не рассмотрел.

Из материалов дела, отзыва ответчика следует, что фактически заработная плата истцу выплачена за период с <Дата обезличена> года исходя из разрядного коэффициента ..., то есть с <Дата обезличена> оклад составлял 49067 руб., с <Дата обезличена> должностной оклад составлял 41417 руб., с <Дата обезличена> - 49863 руб., тогда как с <Дата обезличена> в Положение об оплате труда ООО «Акваград» были внесены изменения, для ... разряда был установлен тарифный коэффициент ... (т. 1 л.д. 108).

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что разрядный коэффициент для истца установлен решением Интинского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен>, что не может быть признано правильным, поскольку с <Дата обезличена> года в ООО «Акваград» действовала единая тарифная сетка и для ... разряда коэффициент был установлен ..., который подлежал применению работодателем с <Дата обезличена>.

Соответственно оклад истца в период с <Дата обезличена> должен был составлять ...

Согласно расчету ответчика, проверенному судебной коллегией, недоплата по заработной плате истца за период с <Дата обезличена> в связи с неприменением межразрядного коэффициента ... составила за ...

Расчет истца по недоначисленной заработной плате не может быть признан правильным, поскольку произведен исходя из оклада 59072,94 руб. который не подлежит применению при исчислении размера заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, частично подлежат перерасчету суммы отпускных.

Согласно записке расчету о предоставлении отпуска ФИО1 был предоставлен отпуск с <Дата обезличена>, начислено отпускных 66754,60 руб. (3513,40 руб. х 344,76 дней), тогда как следовало начислить 73539,88 руб. (3870,52 руб. х 344,76), недоплата составила 6785,28 руб. (т. 2 л.д. 95-98).

За день отпуска <Дата обезличена> начислено истцу 4879,48 руб., исходя из среднедневного заработка, тогда как подлежало начислению 4458,40 руб.. Недоплаты нет. (т. 2 л.д. 99-102).

За отпуск с <Дата обезличена> года было начислено истцу 53425,32 руб. (4452,11x271,06), тогда как следовало выплатить 52440,60 руб. (4370,05 руб. X 271,06 дней), соответственно недоплаты нет. (т. 2 л.д. 103-106).

Отпуск с <Дата обезличена> года оплачен в размере 103368,72 руб. (3975,72 руб. X 271,06 дней)., а должен был быть оплачен в размере 105325,22 руб. (4050,97 руб. х 271,06 дней), недоплата составила 1956,50 руб. (т. 2 л.д. 107-110).

Таким образом, сумма недоплаты по отпускным составила 8741,78 руб. (6785,28+1956,50).

ФИО1 была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с <Дата обезличена> (27 календарных дней) в размере 124372,26 руб. (4606,38 руб. х 279,44 дня), а должен был оплачен в размере 113767,20 руб. (4213,60 х 279,33), недоплата отсутствует, (т.2 л.д. 111-114).

Перерасчет по отпускным подробно отражен в расчетном листке за <Дата обезличена>, расчет заработной платы приведен в соответствие с решением суда по делу <Номер обезличен>, вступившему в силу <Дата обезличена> учитывая тот факт, что по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> имела место переплата поскольку данное решение суда было обращено к немедленному исполнению и в последующем было отменено. Удержания с истца не производились, (т. 2 л.д 118-119).

Таким образом, недоплата по заработной плате за период с <Дата обезличена> составила 118750,27 руб., по отпускным - 8741,78 руб., соответственно подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения судом.

При этом, при расчете денежной компенсации за задержку спорных выплат следует учитывать размер недополученной заработной платы, причитающейся работнику на руки, за вычетом НДФЛ (13%).

Сумма задержанных средств ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных составила 70 461,76 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за <Дата обезличена> года в размере 11 772 руб. 60 коп, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением Интинского городского суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена>, а также за задержку выплаты заработной платы за <Дата обезличена>

<Дата обезличена> сумме 26 832 руб. 65 коп. В указанной части решение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> составит 130522 руб. 87 коп. (118750,27+11772,60 (с учетом НДФЛ)), недоначисленной оплаты отпуска в размере 8741,78 руб. (с учетом НДФЛ), сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 97294,41 руб. (70 461,76 руб. + 26 832,65 руб.)

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением ее прав на оплату труда в полном объеме в соответствии требованиями ФОТС на 2023-2025 годы установлен, а также учитывал степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неполучения истцом денежных средств, размер недополученных денежных средств, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца на получение заработной платы в полном объеме, незаконном неприменении работодателем к окладу межразрядного коэффициента равного ..., что повлекло выплату истцу заработной платы не в полном размере, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Учитывая период нарушения трудовых прав истца, характер спора, позицию работодателя, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, судебная считает разумной и соответствующей степени нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в связи с вышеуказанными нарушениями трудовых прав в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы, с чем судебная коллегия соглашается.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающая, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования, что не препятствует суду обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца и в иных случаях, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В рассматриваемом случае истец не лишен средств к существованию, работает, доказательств того, что замедление исполнения решения суда причинит ущерб взыскателю не представлено. Взысканные суммы являются доначислением к заработной плате за спорный период, сама заработная плата истцу была выплачена своевременно.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12677,50 руб., суд применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, и исходил из того, что имущественное требование о взыскании заработной платы заявлено истцом в размере 414 825 руб. 66 коп., а удовлетворено судом только в размере 11 772 руб. 60 коп. (2,84%), что к размеру оплаты услуг представителя по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы составит 177 руб. 50 коп. (6250*2,84%). Расчет взыскиваемых сумм по иным имущественным требованиям истцом не производился. Суд исходил, что на каждое требование приходится по 6250 руб. (30000/4), тогда как сумма расходов на представителя составляла 25000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимушественного характера, в том числе имеюшего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд первой инстанции не учел, что при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований, принцип пропорциональности не применяется, поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению заработной платы и иных выплат в соответствии с условиями трудового договора, возложена трудовым законодательством на работодателя, который обязан надлежащим образом вести соответствующий учет начисленной и выплаченной заработной платы, в том числе иных денежных выплат, подлежащих выплате в соответствии с условиями трудового договора.

При обращении в суд работник может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных сумм, подлежащих выплате, в связи с чем данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом. Таким образом, правило о пропорциональном взыскании судебных расходов при обращении с иском о взыскании задолженности по выплатам денежного характера, исходя из условий трудового договора, компенсации морального вреда, который был удовлетворен частично, в данном случае не применяется, а подлежат учету только требования закона о разумности взыскиваемой суммы.

Расчет, приведенный в решении, относительно размера оплаты услуг представителя по каждому из заявленных требований, не учитывает предмет трудового спора, противоречит положениям процессуального закона.

<Дата обезличена> года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги в рамках трудового спора заказчика и ООО «Акваград»: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с документами заказчика, изучить судебную практику по предмету настоящего договора, осуществить консультирование, провести правовой анализ, выработать позицию защиты нарушенного права, подготовить и составить необходимые документы в Интинский городской суд Республики Коми с разъяснением порядка подачи процессуальных документов и иных необходимых действий при рассмотрении дела по существу. Стоимость услуг определена в размере 20000 руб.

Истец оплатил по расписке от <Дата обезличена> ФИО2 20 000 руб.

<Дата обезличена> года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб.

Истец оплатил по расписке от <Дата обезличена> ФИО2 5 000 руб. Всего расходы на услуги представителя составили 25000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением расчета исковых требований, <Дата обезличена> уточнение искового заявления с

приложением расчета задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, с учетом объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и уточнений к нему), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность и характер спора, а также учитывая удовлетворение исковых требований частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, соответствующими требованиям разумности и справедливости. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Судом в пользу истца обоснованно взысканы почтовые расходы на сумму 472 руб., с чем ответчик согласился.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы, в том числе и при подаче апелляционной жалобы, таким образом, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку от 21.10.2025 подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 октября

2025 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акваград» ... в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> в размере 130522 руб. 87 коп. (с учетом НДФЛ), по оплате отпуска в размере 8741,78 руб. (с учетом НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 97294,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, об обращении решения суда к немедленному исполнению, в части взыскания почтовых расходов и государственной пошлины оставить без изменения.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы (чек от <Дата обезличена>).

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля

2026 года.