Решение № 2-3381/2023 2-3381/2023~М-2083/2023 М-2083/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-3381/2023

Дело № 2-3381/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, просив суд взыскать солидарно с ответчиков 790136 рублей в качестве компенсации материального ущерба; 11101 рублей в качестве компенсации за уплаченную государственную пошлину; 18000 рублей в качестве компенсации услуг по независимой экспертизе; 20000 рублей в качестве компенсации затрат на юридическую помощь; 22000 рублей в качестве компенсации услуг эвакуатора (транспортировка поврежденного автомобиля «Subaru Forester», регистрационный знак №). В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 1026 км автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>, водитель автомобиля марки «ГАЗ A23RR33», регистрационный знак № (принадлежащий ФИО4) ФИО2 в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем марки «Subaru Forester», регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Subaru Forester», регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и, признании последнего виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом ответственности не застрахована. На момент ДТП автомобиль марки «Subaru Forester», регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежал на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Subaru Forester», регистрационный знак У № - ФИО1 была застрахована в ЗАО «Югория», полис №. При обращении в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. На момент ДТП автомобиль марки «ГАЗ A23RR33», регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежал на праве собственности ФИО4 Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 эксперту- технику для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам с учета износа. Расходы по проведению независимой оценки, составили 18000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», регистрационный знак № с учетом износа составляет 1190136 рублей. С учетом выплаченной страхового возмещения в сумме 400000 рублей, ущерб составил 790136 рублей (1190136-400000). Истец, считает, что нарушение правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившим последствием в виде ДТП. Причиной ДТП явилось именно халатное отношение водителя ФИО2, который при перестроение не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Subaru Forester», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался не нарушая требований ПДД РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство по электронной почте.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, возражений по существу иска не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомашину у собственника не брал, был допущен к управлению ТС иным лицом, попросившим осуществить перевозку груза.

Представитель 3-го лица ГИББД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 1026 км автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>, водитель автомобиля марки «ГАЗ A23RR33», регистрационный знак № (принадлежащий ФИО4) ФИО2 в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем марки «Subaru Forester», регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Subaru Forester», регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и, признании последнего виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом ответственности не застрахована. На момент ДТП автомобиль марки «Subaru Forester», регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежал на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Subaru Forester», регистрационный знак № - ФИО1 была застрахована в ЗАО «Югория», полис №. При обращении в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. На момент ДТП автомобиль марки «ГАЗ A23RR33», регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежал на праве собственности ФИО4 Истец обратился к ИП ФИО5 эксперту- технику для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам с учета износа. Расходы по проведению независимой оценки, составили 18000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», регистрационный знак № № с учетом износа составляет 1190136 рублей. С учетом выплаченной страхового возмещения в сумме 400000 рублей, ущерб составил 790136 рублей (1190136-400000).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС, справкой об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, отчетом о стоимости ремонта автомашины истца.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС ФИО1 является собственником автомашины «Subaru Forester», регистрационный знак <***>.

Исходя из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 управляя автомобилем марки ГАЗ А23RR33 рег. знак №, принадлежащем ФИО4, не уступил дорогу ТС пользующему преимуществом для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер У № под управлением водителя ФИО1, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств ответчик ФИО2 в момент совершения ДТП управляя ТС ГАЗ А23RR33 рег. знак №, не уступил дорогу ТС пользующему преимуществом для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер У № под управлением водителя ФИО1, таким образом, действия ответчика ФИО6 состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП в результате совершения которого были причинены механические повреждения автомашине принадлежащей истцу ФИО1

Согласно материалов дела у ответчика ФИО7 как у собственника ТС на момент ДТП не имелось действующего полиса ОСАГО, что следует из справки об участниках ДТП, доказательств законности управления, либо перехода права собственности на ТС от ФИО7 к ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда от ДТП истцу ФИО1 подлежит возложению на собственника автомобиля ФИО7, поскольку доказательств законности управления автомобилем ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем так же отсутствует солидарная ответственность ответчиков перед истцом по возмещению материального ущерба от ДТП.

Таким образом, при установленной судом виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца с учетом отсутствия у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, отсутствия доказательств передачи ответчику ФИО2 автомашины принадлежащей ответчику ФИО7 на законном основании.

При рассмотрении дела стороной ответчиков не заявлено ходатайств о назначении автотехнической или автотовароведческой экспертиз, виновность в ДТП и стоимость материального ущерба от ДТП не оспаривалась.

Согласно отчета эксперта- техника ФИО5 № от 17.01.2023г об оценке стоимости ремонта ТС автомобиля Субару Форестер 2013 года выпуска рег. знак № от ДТП с учетом износа составляет 1190136,01 руб.

Суд принимает во внимание на основании ст. 67 ГПК РФ указанное техническое заключение эксперта авто-техника о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так как указанная экспертиза проведена компетентным экспертом-автотехником, состоящим в реестре, экспертное заключение обоснованно, не имеет противоречий в своих выводах относительно обстоятельств и материалов гражданского дела.

Исходя из доводов иска истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, истец просит взыскать с материальный ущерб с ответчиков от ДТП в размере 790136 руб, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб, стоимости ремонта автомашины с учетом износа ТС в размере 1190136,01 руб. (1190136,01-400000=790136 руб.). Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным.

При таком положении, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО7 как собственника ТС и ответчика ФИО2 как лица управлявшего ТС не была застрахована в рамках договора об ОСАГО на момент ДТП, размер материального ущерба, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО7 как с собственника ТС в пользу истца ФИО1 в общем размере 790136 руб, так как не доказаны обстоятельства, освобождающие ответчика ФИО7 как собственника автомобиля от ответственности, а именно не установлен факт действительного перехода владения ТС принадлежащего ФИО7 к другому лицу в данном случае к ответчику ФИО2 на законном основании, следовательно, ответственность при возмещении ущерба от ДТП должна быть возложена на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, не представлено доказательств того, что на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, к ответчику ФИО7, как собственнику ТС, так как на момент ДТП у ответчика ФИО7 не имелось действующего полиса ОСАГО как у собственника ТС, ответчик ФИО2 управлял ТС принадлежащим ответчику ФИО7 не на законом основании, так как был допущен к управлению ТС не собственником ТС, а иным лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО7, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерб причиненного в результате ДТП, так как не имеется законных или договорных отношений позволяющих возложить на ответчика ФИО2 гражданско- правовую ответственность о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП надлежит отказать в полном объеме.

С ответчика ФИО7 в пользу истца в качестве понесенных убытков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 18000 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска для последующего обращения с иском в суд.

Несение указанных расходов подтверждено платежной квитанцией. Так же подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22000 руб, так как с учетом повреждений от ДТП указанных в техническом заключении автомашина принадлежащая истцу в частности получила повреждение радиатора системы охлаждения двигателя, ходовой части, что исключает возможность движения автомобиля своим ходом, в связи с чем истцу понадобились услуги по перемещению автомашины с места ДТП с помощью эвакуатора, несение расходов по оплате услуг эвакуатора подтверждено копией чека, указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и возникшей необходимостью перемещения поврежденной от ДТП автомашины из <адрес> в <адрес> к месту проживания истца, что также указано в платежном документе по услугам эвакуатора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с ДТП от 28.12.22г. в размере 20000 руб, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11101 руб, что подтверждается платежом ПАО Сбербанк, так как решение по делу к ответчику ФИО7 состоялось в пользу стороны истца.

Несение расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб, являются необходимыми расходами истца в связи с произошедшим ДТП, что явилось для истца необходимостью, указанные расходы относятся к рассматриваемому гражданскому делу.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 не подлежит взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела, так как в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказано в полном объем, что исключает основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1 паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> материальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 790136 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 18000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 11101 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3381/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-003597-80

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин