Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-650/2018;)~М-697/2018 2-650/2018 М-697/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 22 июля 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, присуждении денежной компенсации, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, присуждении денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом изменения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - однокомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <Адрес>, автомобиля HYUNDAI STAREX, гаража, земельного участка под гаражом и взыскании судебных расходов.

Просила суд признать за ней и ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, выделить в собственность ФИО3 транспортное средство «HYUNDAI STAREX», год выпуска – 2002, цвет кузова – белый (серый), идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию за ? доли указанного транспортного средства в размере 133 500 руб., судебные расходы, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование искового заявления ФИО1 указано, что 23 ноября 2018 года решением мирового судьи был расторгнут брак между ней и ответчиком ФИО3 В период брака ими совместно было приобретено вышеуказанное имущество, в отношении которого возник спор.

Определением суда от 1 февраля 2019 года прекращено производство по делу в части раздела совместно нажитого имущества в виде гаража и земельного участка под гаражом.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, присуждении денежной компенсации, с учетом уточнений исковых требований просил прекратить режим совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на долю в трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу: Архангельская область, <Адрес>; передать в собственность ФИО1 долю ФИО3 в указанной квартире; прекратить режим совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу: Архангельская область, <Адрес>; передать в собственность ФИО3 долю ФИО1 на указанную квартиру; прекратить режим совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на легковой автомобиль Hyundai Starex, 2002 года выпуска; передать в собственность ФИО3 долю ФИО1 на автомобиль; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 106 000 руб., в счет стоимости долей в совместно нажитом с ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что за весь период брачных отношений основными источниками доходов в семье были доходы ФИО3 в виде денежного довольствия за несение службы в правоохранительных органах, ведомственная пенсия по выслуге лет, заработная плата, денежные выплаты за пребывание на территориях, где проводились контртеррористические мероприятия. Сама ФИО1 за все время имела незначительный трудовой стаж, небольшие заработки и фактически находилась на иждивении супруга. Для приобретения объектов движимого и недвижимого имущества за период с 1997 по 2009 год ФИО3 оформлено 4 кредитных договора, которые им в полном объеме исполнены, суммы с учетом процентов возвращены кредитору. 23.06.2016 ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право ? доли в праве общей собственности на 3-х комнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, <Адрес> Совладельцем указанной квартиры является сын сторон ФИО5 Тем самым, претендуя на имущество, которое находится в споре, истец не указала, что 3-х комнатная квартира также была приобретена в период брака с ответчиком и, последний, за счет личных накоплений, участвовал в ее покупке. Также указал, что ФИО3 не имеет на праве собственности иного недвижимого имущества помимо квартиры по адресу: Архангельская область, г. Онега, <Адрес> Проживание в ней совместно с ФИО1 и ее родственниками невозможно.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, с требованиями и доводами встречного иска не согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, суду указал, что в период брака сторон в двухкомнатной квартире ... в д. ... по пр. <Адрес> им был произведен дорогостоящий ремонт (около 500 000 руб.) что позволило продать указанное жилое помещение по цене приобретенной трехкомнатной квартиры <Адрес>, что свидетельствует о возникновении общей собственности на квартиру. Требования встречного иска поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, требования встречного иска удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15) разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 10 сентября 1994 года по 23 ноября 2018, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 23 ноября 2018 года.

От совместной жизни у ФИО1 и ФИО3 имеется ребенок – ФИО5, <Дата> года рождения, проживающий в настоящее время с ФИО1 в <Адрес> в <Адрес>.

В период брака ФИО1 и ФИО3 приобрели следующее имущество, подлежащее разделу:

- автомобиль: наименование (марка, модель) «HYUNDAI STAREX», год выпуска – 2002, цвет кузова – белый (серый), идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., приобретен по договору купли-продажи от <Дата> за 100 000 руб., согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, его рыночная стоимость по состоянию на 9 мая 2019 года – 267 000 рублей;

- однокомнатная благоустроенная квартира, площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, приобретена по договору купли продажи от <Дата>.

Между сторонами не было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, изменяющее законный режим имущества супругов, брачный договор стороны также не заключали.

Сторонами факт приобретения указанного имущества в период брака не оспаривается, поэтому указанное имущество признается совместно нажитым и подлежит разделу.

Раздел совместно нажитого ими в период брака имущества надлежит произвести по предложенному ФИО1 варианту, признать за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>, в собственность ФИО3 выделить транспортное средство. Из материалов дела следует, что автомобиль приобретался для нужд семьи, но управлял им исключительно ФИО3, поскольку водительского удостоверения у ФИО1 не имеется. После прекращения между сторонами семейных отношений транспортное средство осталось во владении ФИО3 Требования встречного иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за ТС по сути направлены на удовлетворение первоначально заявленного иска, ФИО3 не нарушала права ФИО3, компенсация за ТС не была выплачена им в добровольном порядке.

В связи с передачей ФИО3 транспортного средства, с него в пользу бывшей супруги подлежит взысканию денежная компенсация половины стоимости автомобиля в размере 133 500 руб., исходя из стоимости транспортного средства в размере 267 000 руб. определенной по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3 и в отношении недвижимого имущества не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от <Дата>, ФИО1 и ФИО5 продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру <Адрес>, общей площадью ... кв.м. за 2 150 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, <Адрес> в <Адрес> была предоставлена по договору социального найма от 25 февраля 2003 года ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5 В последствии указанное жилое помещение было передано по договору приватизации № 3458 от 12 января 2017 года в собственность ФИО1, ФИО5

В этот же день (<Дата>) ФИО1 и ФИО5 приобрели по договору купли продажи в общую долевую собственность трехкомнатную <Адрес> в <Адрес> за аналогичную сумму - 2 150 000 руб.

Поскольку денежные средства, используемые для покупки <Адрес> в <Адрес> были выручены ФИО1 и ФИО5 от продажи жилого помещения принадлежащего им на основании договора приватизации, то есть по безвозмездной гражданско-правовой сделке, <Адрес> в <Адрес> не может быть отнесена к имуществу ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что в период брака сторон в двухкомнатной квартире <Адрес> в <Адрес> был произведен дорогостоящий ремонт, что позволило продать указанное жилое помещение по цене приобретенной трехкомнатной квартиры <Адрес> в <Адрес>, в связи с чем, последнее следует признать супружеским имуществом, являются несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств значительности вложений, которые по правилам ст. 37 СК РФ могут повлечь за собой формирование общей собственности.

Требования ФИО3 по варианту раздела общего имущества супругов жилого помещения по адресу: <Адрес>, судом также не принимаются, поскольку нарушают права ФИО1, ухудшают ее положение, по сравнению с ФИО3, кроме того, суд учитывает, что обе стороны, в том числе и ФИО1 с учетом проживающих к квартире ее бабушки и дедушки, имеют интерес в отношении квартиры. В силу положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 244 ГК РФ, жилое помещение может находиться в собственности двух или нескольких лиц, и принадлежать им на праве общей собственности независимо от его размера и количества комнат. ФИО3 имеет на праве пользования иное жилое помещение, где фактически и проживает, что свидетельствует об отсутствии исключительных оснований для раздела указанной квартиры по предложенному им варианту.

Доводы встречных требований о том, что за весь период брачных отношений сторон основными источниками доходов в семье были доходы ФИО3, в силу п. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ не являются основанием для отказа в распространении режима совместной собственности на приобретенное имущество в период брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ФИО1 удовлетворены на сумму 595 500 (1191 000 /2) + 133 500 руб. (267 000 руб. /2), то есть на сумму 729 000 руб., поэтому размер госпошлины, подлежащий возмещению, составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 10 490 рублей. Поскольку ФИО1 уплачена госпошлина в общем размере 8200 рублей, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма. Поскольку переплата ФИО1 государственной пошлины при подаче иска не имеет места, государственная пошлина согласно ее заявления, не подлежит возврату.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из определения суда от 28.02.2019 усматривается, что по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архангельское Бюро Оценки». ФИО1 оплатила экспертизу согласно счета от 9 мая 2019 года на сумму 11 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 11 000 руб., также подлежат взысканию с ФИО3 в пределах заявленных требований судебные издержки понесенные ФИО1 на производство экспертиз по оценке ТС и квартиры в размере 6 500 руб. (4000 руб. + 2500 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

Признать за ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную благоустроенную квартира, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>.

Признать за ФИО3 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную благоустроенную квартира, площадью <Адрес> кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>.

Решение в данной части является основанием для внесения соответствующих записей и изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, присуждении денежной компенсации, отказать.

Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество:

- автомобиль: наименование (марка, модель) HYUNDAI STAREX, год выпуска – 2002, цвет кузова – белый (серый), идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., стоимостью 267 000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 133 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд <Адрес>.

Председательствующий судья С.Ю. Карелина

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.