Решение № 12-65/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12-65/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 14 сентября 2020 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуРыбакова А.Ю.- защитника Семенова А.С., на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО3 на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова Антона Сергеевича, из которого следует, что по факту ДТП имевшего место <адрес> установлено, что водитель Семенов А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № и при движении в прямом направлении не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет, причинив механические повреждения, чем нарушил п.10.1 ПДД.

В жалобе, поступившей в адрес Буйского районного суда Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, защитник Рыбаков А.Ю. просит определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшему место <адрес> отменить как незаконное, указывая, что данным определением Семенов А.С. фактически признан виновным лицом, с чем не согласны, так водитель Семенов А.С. двигался прямолинейно в месте ДТП, имеются свидетели ДТП, съезд в кювет был вынужденным, чтобы избежать лобового столкновения. Инспектором как должностным лицом нарушен принцип равенства перед законом, а именно ч.1 ст.1.4 КоАП РФ, ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Защитник Рыбаков А.Ю. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Должностное лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд с учетом мнения сторон на месте определил, рассмотреть жалобу без участия защитника Рыбакова А.Ю., должностного лица ФИО5

Заявитель Семенов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДТП произошло около 19.40 часов <адрес> а не <адрес>., как указано в определении, в результате ДТП его а/м получил механические повреждения и восстановлению не подлежит, полицию вызвал его друг- ФИО6 Когда подписывал определение, видел, что в отношении него отказано в возбуждении административного дела, и только дома обратил внимание, что в тексте указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД, что не соответствует действительности. Виновником ДТП был ФИО7, который выехал на полосу встречного движения, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями. Однако ни в определении, ни в последствии,ФИО7 не был опрошен и не был привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Семенова А.С., проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не имеется.Защитник обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть в кратчайшие сроки после вынесения определения должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ копию которого Семенов А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ.(срок обжалования данного постановления подлежит исчислении со следующего дня).В рассматриваемом случае действия Семенова А.С. и его защитника позволяют сделать вывод о том, что они добросовестно пользовались правами, которыми наделены согласно КоАП РФ, не пытались злоупотребить ими, имели намерение реализовать право на обжалование определения в установленный законом срок.При этом в определении должностного лица не содержится информации о том, в каком порядке производится обжалование определения.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.С. со ссылкой на ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой определение должно быть мотивированным, однако требование закона не выполнено, доводы и мотивы <данные изъяты> решения,основания, предусмотренные законом, когда производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, должностным лицом не указаны.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГоколо 20.00 часов на <адрес> водитель Семенов А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № и при движении в прямом направлении не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет, автомашина получила механические повреждения.

Из объяснения Семенова А.С., ФИО8 следует, что съезд а/м под управлением Семенова А.С. в кювет, произошел по вине водителя такси, который нарушил правила дорожного движения- обгона, с места ДТП уехал.

Из пояснений Семенова А.С. в судебном заседании следует, что виновником ДТП был ФИО7, который выехал на полосу встречного движения, скрылся с места ДТП.

Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, что не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть делои как следствие этому,вынести мотивированное определение, а именно не дало оценку действиям водителя таксиФИО7 и водителя Семенова А.С., не справившегося с управлением транспортного средства, лишь ограничившись ссылкой на нарушение п.10.1 ПДД, тогда как п.10.1 ПДД гласит:« водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Инспектор ДПС не указал часть пункта ПДД которая, как он считает, была нарушена, не указал в чем выразилось нарушение со стороны водителя Семенова А.С., при этом принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не мотивировал и не указал об отсутствии в действиях ФИО1 события (или состава) административного правонарушения, не обосновал доводы на основании чего, он пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела; также в определении не указал дата ДТП, неверно указал место ДТП ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признанозаконным и обоснованным, в связи с чем, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в МО МВД России <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

1. Жалобу защитникаРыбакова А.Ю. изаявителя Семенова А.С., на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГудовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова Антона Сергеевича, отменить.Возвратить административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в МО МВД России <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья И.В. Яблонцева