Решение № 2-21/2024 2-3763/2023 2-4/2025 2-4/2025(2-21/2024;2-3763/2023;)~М-2561/2023 М-2561/2023 от 13 апреля 2025 г. по делу № 9-179/2023~М-1064/2023

63RS0039-01-2023-001172-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 (2-21/2024; 2-3763/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о береговой линии водного объекта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Самарской области, указав, что на основании представленных Министерством документов в ЕГРН внесены сведения о береговой линии (границе водного объекта) реки Ташла (овр. Ташла) на территории Самарской области, присвоен реестровый №

Заключением кадастрового инженера ООО «Горпроект» установлено, что документы, на основании которых внесены сведения о береговой линии (границе водного объекта), составлены неверно, в результате чего в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, заключающаяся в пересечении границы береговой линии с реестровым номером № с границами гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами №, № и границей земельного участка с кадастровым номером №, собственником которых является истец. Указанные нарушения затрагивают интересы истца, так как неверно установленная береговая линия захватывает часть гидротехнических сооружений и накладывается на земельные участки под ними. Для устранения нарушений Министерство должно представить в регистрирующий орган корректные сведения о береговой линии, однако в добровольном порядке отказывается это делать, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на изложенное, просил обязать Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области представить в ЕГРН документы о береговой линии водного объекта с верными координатами согласно приложенному каталогу координат.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец требования уточнил, просил исключить из ЕГРН сведения о береговой линии с реестровым номером №

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, действующая также в интересах третьих лиц ФИО3 и ФИО1, требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях, указывая, что береговая линия установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, Филиал ППК "Роскадастр" по Самарской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Самарский межрайонный природоохранный прокурор, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО "ЭкоЛидер" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. ООО "ЭкоЛидер" направило письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4.1 статьи 5 ВК РФ).

Согласно пунктам 2, 3, 4 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 (далее - Правила) под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: а) осуществления распоряжения водным объектом или его частью; б) в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Согласно пункту 9 Правил для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии).

Согласно пункту 10 Правил при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии.

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов:

б) береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта;

г) береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение (пруд) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на расстоянии 3000 м северо-западнее <адрес>, и гидротехническое сооружение (пруд) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> на расстоянии 2300 м северо-западнее <адрес>.

Указанные гидротехнические сооружения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 587 834 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН, схемой размещения гидротехнических сооружений и земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО «Горпроект».

Установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о береговой линии (границе водного объекта) с реестровым номером №, наименование: река Ташелка (овраг Ташла) в пределах <адрес>.

Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) выполнено компанией ООО «ЭкоЛидер» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Горпроект» следует, что в сведениях ЕГРН о границах береговой линии с реестровым номером № имеется реестровая ошибка, заключающаяся в том, что граница береговой полосы с реестровым номером № пересекает границы гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами №, № и границы земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

На разрешение эксперта следующие вопросы:

- определить, имеется ли техническая или реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах береговой линии с реестровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № и сооружений с кадастровыми номерами №, №, и в чем она выражается;

- при наличии ошибки определить местоположение береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № и сооружений с кадастровыми номерами №, №

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по первому вопросу в сведениях ЕГРН о границах береговой линии с реестровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № и сооружений с кадастровыми номерами №, № имеется реестровая ошибка, которая выражается в несоответствии сведений ЕГРН фактическому местоположению на местности, в связи с тем, что береговая линия установлена относительно водного объекта река Ташелка (овраг Ташла), тогда как в установленных границах береговой линии находится река Ташла, отличных от реки Ташелка (овраг Ташла) характеристик и протяженностью.

По второму вопросу экспертом указано, что информация и материалы не позволяют ответить на поставленный вопрос по существу, поскольку поставленным вопросом предлагалось определить местоположение береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № и сооружений с кадастровыми номерами №, №, однако в районе расположения указанных объектов проходит водный объект река Ташла, а водный объект река Ташелка находится ниже от указанных объектов на 10,9 км.

Из заключения эксперта следует, что в процессе исследования установлено наложение по сведениям ЕГРН границ береговой линии водного объекта с реестровым номером № на границы гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами №, №, а также на границы земельного участка с кадастровым номером № (план 1, 2, 3).

В процессе исследования при выезде на местность была проведена горизонтально-вертикальная съемка уреза воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по берегу реки Ташелка (овраг Ташла) и уреза воды искусственных прудов гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами №, №. При определении уреза воды реки Ташелка (овраг Ташла) было установлено, что местоположение данного водного объекта в районе смежного земельного участка с кадастровым номером № смещено в сторону данного участка на 35,65 метров от границ береговой линии, установленных по контракту. В районе смежного земельного участка с кадастровым номером № фактическое местоположение водного объекта смещено от границ береговой линии, установленных по контракту, на 6 метров на север. Это подтверждает, что съемка фактической ситуации на местности не проводилась. Экспертом установлено, что местоположение водного объекта реки Ташелка (овраг Ташла), установленное в районе земельного участка с кадастровым номером № и гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами №, № не соответствует местоположению, установленному по контракту с использованием картографического материала, что привело к неверному установлению границ береговой линии из-за ошибки в координатах характерных точек, в результате чего произошло пересечение данных объектов.

Отметка уреза воды гидротехнического сооружения с кадастровым номером № по Балтийской системе высот колеблется от 108,35 до 108,29 метров, что входит в допустимую погрешность отклонения, не превышая 109,00 м. Таким образом, фактические отметки уреза воды соответствуют НПУ гидротехнического сооружения при определении местоположения береговой линии (границы одного объекта) принятой на отметке 108,00 метров. Определение береговой линии по государственному контракту проводилось в 2022 году, а гидротехнические сооружения (пруды) были поставлены на кадастровый учет с уточненными границами в 2019 году. При определении границы береговой линии пруда границы принимаются без изменения значения координат характерных точек данных объектов по сведениям ЕГРН. Таким образом, в части определения береговой линии гидротехнических сооружений (прудов) граница береговой линии установлена с нарушением водного и земельного законодательства, что привело к ошибке при определении координат характерных точек береговой линии с реестровым номером №.

В процессе проведения экспертизы и исследования картографических материалов из сети интернет, фрагмента карты из отдела архитектуры и градостроительства экспертом установлено, что при выполнении государственного контракта № по установлению береговой линии водного объекта в границы реки Ташелка (овраг Ташла) была включена река Ташла, которая по местоположению расположена на несколько километров выше реки Ташелка (овраг Ташла), которые разделяет овраг Ташла, приняв ее за реку Ташелка (овраг Ташла).

Таким образом, при определении местоположения береговой линии с реестровым номером 63:00-5.46, наименование: река Ташелка (овраг Ташла) в пределах Самарской области в сведения ЕГРН при описании границ внесены границы береговой линии водного объекта река Ташла, но характеристики были учтены другого водного объекта реки Ташелка (овраг Ташла). Характеристики водного объекта реки Ташла (расстояние от устья 3 км, водосборная площадью 46 кв) отличаются от характеристики реки Ташелка (овраг Ташла) (расстояние от устья 48 км, водосборная площадь 473 кв.). Это два разных объекта. В результате в сведения ЕГРН внесена граница береговой линии реки Ташелка (овраг Ташла), которая не соответствует фактическому местоположению на местности. Береговая линия установлена относительного водного объекта река Ташелка (овраг Ташла), тогда как в установленных границах в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № и гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами №, № находится река Ташла, береговая линия которой по условиям контракта не устанавливалась.

Эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение береговой линии с реестровым номером № река Ташелка (овраг Ташла) не соответствует описанию, содержащемуся в ЕГРН. Все это привело к наложению границ береговой линии водного объекта с реестровым номером № на границы гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами №, №, а также на границы земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, поддержала, пояснив, что береговая линия прудов была определена по картографическим материалам, что привело к наложению на земельный участок с кадастровым номером №, не были учтены сведения ЕГРН о границе гидротехнических сооружений, являющейся одновременно границей прудов, применены неверные значения НПУ прудов, неверно определен сам водный объект.

Указанное заключение эксперта судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит. Экспертом непосредственно осуществлено исследование местоположения границ водного объекта на местности, даны четкие ответы на поставленные вопросы, выводы логичны, мотивированны, подтверждаются картографическими материалами, квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта согласуется с досудебным заключением кадастрового инженера, проведенным по инициативе истца.

Вывод эксперта о том, что в районе расположения гидротехнических сооружений находится река Ташла, а не река Ташелка (овраг Ташла), подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Так, согласно заключению Ульяновского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рекогносцировочного обследования земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенных в его границах гидротехнического сооружения (пруд), с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> на расстоянии 3000 м северо-западнее <адрес> и гидротехнического сооружения (пруд), с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> на расстоянии 2300 м северо-западнее <адрес>, проведенного специалистами Ульяновского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ, определено, что пруды были образованы на реке вследствие постройки ГТС, находятся северо-западнее <адрес>. Река Ташла на своем протяжении зарегулирована указанными прудами, расположенными в границах обследуемого земельного участка. Наполнение, питание прудов, расположенных на обследуемом участке, происходит в период половодья и дождевых паводков. Из-за малого притока сток из прудов в расположенное ниже прежнее русло <адрес> не осуществляется, водоток отсутствует. Поверхностная гидравлическая связь с рекой Ташелкой, а также с другими водными объектами отсутствует.

Согласно сведениям Ростехнадзора в Российском регистре гидротехнических сооружений под ко<адрес> числится ГТС, расположенное по адресу: <адрес>, м.<адрес> с.<адрес> на расстоянии 2300 м северо-западнее <адрес>, водный объект: Река Ташла, собственник глава КФХ ФИО1, декларация безопасности: №.

Согласно информации, предоставленной Нижне-Волжским БВУ в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте река Ташла. В государственном водном реестре зарегистрирован водный объект река Ташелка (овр. Ташла), код объекта: №, собственность: федеральная.

В декларации безопасности гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование водного объекта, на котором расположено ГТС: река Ташла, местоположение створа ГТС: <адрес>, м.<адрес>, расстояние от устья 3 км, водосборная площадь 46 кв.км.

Из ответа Нижне-Волжским БВУ от ДД.ММ.ГГГГ о сооружениях, расположенных на водных объектах, следует, что на водохозяйственном участке: №, на котором расположена река Ташелка (овр. Ташла), гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами №, № отсутствуют, что также указывает на то, что сооружения находятся на реке Ташла, а не на реке Ташелка (овр. Ташла).

Вывод эксперта о том, что при определении береговой линии прудов с использованием картографического материала допущена ошибка в связи с применением неверных значений НПУ, согласуются с информацией, представленной ООО ЭкоЛидер», о том, что для прудов НПУ не определялся, использованы топографические карты, на которых очертания прудов показаны сразу при НПУ, при этом для пруда, находящегося выше по течению, урез воды равен 107 м БС, для нижнего пруда – 103 м БС. Между тем, согласно декларации безопасности НПУ гидротехнического сооружения (пруда) с кадастровым номером № составляет 108 м БС.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что при определении береговой линии (границы водного объекта) прудов не были учтены координаты характерных точек границы данных объектов, внесенных в ЕГРН, а также координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № примыкающего к береговой линии.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждают доводы истца о том, что при установлении береговой линии с реестровым номером № допущена реестровая ошибка, повлекшая наложение береговой линии на границы гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами №, № и границу земельного участка с кадастровым номером №

При этом суд учитывает, что вопрос наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:0901002:511 ранее являлся предметом рассмотрения суда. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в иске к ФИО1 и ФИО3 о признании реестровой ошибки в отношении данного земельного участка было отказано. Суд пришел к выводу, что в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок отсутствует техническая или кадастровая ошибка. Из решения следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и гидротехнических сооружений (прудов) осуществлен до установления спорной береговой линии с реестровым номером №, следует согласиться с доводами истца о том, что ошибка, повлекшая пересечение береговой линии с земельным участком и гидротехническими сооружениями, произошла при установлении береговой линии.

Для устранения реестровой ошибки требуется проведение работ по уточнению местоположения береговой линии с реестровым номером №

Имеющиеся материалы и сведения не позволили эксперту определить местоположение береговой линии реки Ташелка (овр. Ташла) в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № и гидротехнических сооружений (прудов), так как в районе указанных объектов проходит водный объект река Ташла, а водный объект река Ташелка (овр. Ташла) находится ниже на 10.9 км. Таким образом, исправление реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН корректных сведений о спорной береговой линии в рамках настоящего судебного спора не представляется возможным. Тем не менее, данное обстоятельство не должно служить препятствием для удовлетворения требований истца об исключении из ЕГРН сведений о береговой линии, так как сохранение в ЕГРН данных сведений нарушает права и законные интересы истца, создает условия для истребования из его собственности части земельного участка с кадастровым номером № находящегося в границах береговой полосы.

Поскольку при проведении экспертного исследования не был определен конкретный участок береговой линии с реестровым номером № в районе земельного участка с кадастровым номером № и гидротехнических сооружений (прудов), в отношении которого допущена реестровая ошибка, такая задача перед экспертом не ставилась, суд приходит к выводу, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов истца исключению из ЕГРН подлежат сведения о береговой линии с реестровым номером № в полном объеме.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по иску ТУ Росимущества Самарской области к ФИО1 постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами №, №, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Необходимость обращения с настоящим иском ФИО1 мотивирует тем, что спорная береговая линия пересекает не только гидротехнические сооружения, но и границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого он является. Кроме этого, на момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Самарской области по делу № № не вступило в законную силу.

Ссылка ответчика на судебные акты арбитражных судов по делу № № как на акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части выводов о том, что гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами №, № расположены на водном объекте – реке Ташелка, вследствие чего относятся к федеральной собственности, подлежат отклонению.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик, содержат суждение о том, что гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами №, № расположены на водном объекте – реке Ташелка, которое основано на одном документе - ответе отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры. Данные сведения послужили основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на пруды за СПК «Заря». Вместе с тем, в связи с ликвидацией истца СПК «Заря» в 2010 году дело повторно не рассматривалось, производство по делу № № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спор по существу остался не разрешенным. В связи с этим заявленным при рассмотрении настоящего спора доводам, обстоятельствам и доказательствам может быть дана иная оценка, положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доводы ответчика о неправомерности определения местоположения береговой линии реки инструментальным методом, без использования сведений о среднемноголетнем уровне воды, не опровергают выводы эксперта о неверном установлении границы водного объекта по контракту. Согласно заключению эксперта в материалах дела отсутствует информация о среднемноголетнем уровне воды, поэтому граница была определена по урезу воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает ООО "ЭкоЛидер" в письменных пояснениях, им проводился комплекс инженерно-гидрометеорологических изысканий, включая полевые работы, в целях определения среднемноголетнего уровня для реки Ташелка (овр. Ташла). Однако установлено, что в спорных границах береговой линии находится река Ташла, имеющая иные характеристики и протяженность. Доказательства того, что при определении береговой линии по контракту применялись сведения о среднемноголетнем уровне воды реки Ташла в районе расположения гидротехнических сооружений, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Самарской области удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о береговой линии (границе водного объекта) с реестровым номером №, наименование: река Ташелка (овраг Ташла) в пределах Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.