Решение № 2А-5235/2025 2А-5235/2025~М-3492/2025 М-3492/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-5235/2025

54RS0010-01-2025-005668-80

Дело №2а-5235/2025


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокуратуры Калининского района г. Новосибирска о признании незаконным постановления органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска Ромащенко П.А., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным бездействие министерства здравоохранения Новосибирской области, выразившееся в неустранении нарушений при содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №25»;

- возложить на административного ответчика обязанность в течение шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные нарушения при содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ФИО1, 9 и 13, в связи с нарушением прав неопределенного круга лиц на обеспечение возможности укрытия в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций.

Представитель административного истца помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Анкушина А.И., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика Минздрава НСО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 35).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (абзац первый пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Судебным разбирательством установлено, что прокуратурой Калининского района г. Новосибирска проведен анализ соблюдения федерального законодательства при содержании и эксплуатации защитных сооружений ГО, расположенных на территории Калининского района г. Новосибирска, а именно в зданиях 9 и 13 по ул. ФИО1. В апреле 2024 года ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена проверка указанных ЗСГО. По результатам проверки в отношении ГБУЗ НСО «ГКБ №25» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, постановлением мирового судьи шестого судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29.05.2024 ГБУЗ НСО «ГКБ №25» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В рамках прокурорской проверки установлено, что ремонт указанных ЗСГО, спустя более полутора лет, после привлечения к административной ответственности, ГБУЗ НСО «ГКБ №25» не проведен, балансодержателем указанных ЗСГО является министерство здравоохранения Новосибирской области, полагая бездействие административного ответчика по неустранению нарушений при содержании и эксплуатации указанных ЗСГО незаконным, прокурор обратился в суд с данным административным иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании, представленных административным ответчиком в материалы дела документов, установлено следующее.

Согласно пункту 21 Устава ГБУЗ НСО «ГКБ №25», утвержденного приказом Минздрава НСО от 26.09.2022 №2987, с учетом изменений, утвержденных приказом Минздрава НСО от 13.08.2024 №2115, имущество Учреждения является государственной собственностью Новосибирской области, закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с гражданским кодексом РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от 14.05.2013, здания 9 и 13 по ул. ФИО1 в г. Новосибирске закреплены за ГБУЗ НСО «ГКБ №25» на праве оперативного управления, на основании приказов департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска №2160-од от 30.11.2007 и №444-од от 27.03.2007, соответственно.

На момент рассмотрения спора ограничений и прекращений указанного права не зарегистрировано.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 22 Устава ГБУЗ НСО «ГКБ №25», Учреждение в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, государственным заданием, сформированным и утвержденным Минздравом НСО, и назначением имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 13 Устава ГБУЗ НСО «ГКБ №25», Учреждение осуществляет мероприятия по гражданской обороне, мобилизационной подготовке и пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 13 Устава ГБУЗ НСО «ГКБ №25», Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области, так и приобретенных Учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области или приобретенного Учреждением за счет средств областного бюджета Новосибирской области, выделенных ему министерством здравоохранения Новосибирской области на приобретение такого имущества, а так же недвижимого имущества.

Таким образом, ГБУЗ НСО «ГКБ №25» является самостоятельным юридическим лицом, за которым на праве оперативного управления закреплено государственное имущество – зданий 9 и 13 по ул. ФИО1 в г. Новосибирске, в которых расположены ЗСГО, и, в силу вышеприведенных норм законодательства и положений Устава, несет права и обязанности собственника указанного имущества, в том числе в части надлежащего содержания расположенных в указанных зданиях ЗСГО.

Так же судом установлено, что ГУ МЧС России по Новосибирской области предписание от 23.04.2024 №2404/002-54/636-В-ПВП и протокол об административном правонарушении составлены в отношении ГБУЗ НСО «ГКБ №25». Постановлением мирового судьи от 29.05.2024 вина в неисполнении предписания ГУ МЧС России по Новосибирской области установлена в отношении ГБУЗ НСО «ГКБ №25», в связи с чем, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП.

При таких установленных судом обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по неустранению нарушений в содержании и эксплуатации ЗСГО, расположенных в зданиях 9,13 по ул. ФИО1 в г. Новосибирске, и принадлежащих ГБУЗ НСО «ГКБ №25» на праве оперативного управления, у суда не имеется.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства РФ, только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178КАС РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (часть 1 статьи 43).

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В процессе рассмотрения спора представитель административного истца возражала против замены ненадлежащего ответчика - Минздрава НСО на надлежащего - ГБУЗ НСО «ГКБ №25».

Привлечение ГБУЗ НСО «ГКБ №25» в качестве второго административного ответчика является правом суда, а не его обязанностью, в соответствие с частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства РФ, кроме того, требований к ГБУЗ НСО «ГКБ №25» административный иск не содержит, самостоятельных требований к ГБУЗ НСО «ГКБ №25» представителем административного истца в ходе судебного разбирательства так же не заявлено.

Основанием для обращения в суд с данным иском к Минздраву НСО, как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель административного истца, является исполнение Министерством полномочий главного распорядителя и получателя средств бюджета Новосибирской области, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Между тем, судом установлено, что именно ГБУЗ НСО «ГКБ №25» является самостоятельным юридическим лицом, за которым на праве оперативного управления закреплено государственное имущество – зданий 9 и 13 по ул. ФИО1 в г. Новосибирске, в которых расположены ЗСГО, и, в силу вышеприведенных норм законодательства и положений Устава, несет права и обязанности собственника указанного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия Минздрава НСО такой обязанности по содержанию вышеуказанных ЗСГО в отношении Минздрава НСО не установлено, иных правовых оснований, кроме того, что Минздрав НСО является главным распорядителем бюджетных средств, для признания незаконным бездействия Минздрава НСО в оспариваемой части, административным истцом суду так же не представлено.

Кроме того, согласно пункту 17 Устава, ГБУЗ НСО «ГКБ №25» оказываются платные услуги гражданам и юридическим лицам, то Учреждение есть имеет возможность реализовать устранение нарушений при содержании имущества, за счет средств, полученных от указанной деятельности.

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о том, что именно министерство здравоохранения Новосибирской области как главный распорядитель бюджетных средств отвечает за устранение нарушений при содержании и эксплуатации вышеуказанных ЗСГО, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм вышеприведенного материального права, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

В оставшейся части административные исковые требования не подлежат удовлетворению судом как производные от основного требования, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку такой совокупности оснований при рассмотрении данного спора судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск прокуратуры Калининского района г. Новосибирска – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года

Судья С.Л. Малахов