Апелляционное определение № 33-4331/2026 от 22 апреля 2026 г.

Хасавюртовский городской суд РД

номер дела в суде первой инстанции: 2-1155/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4331/2026

УИД: 05RS0046-01-2023-001986-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО23 АрслангереюМавлетгереевичу, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО5 от имени ФИО6 и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО3 указано на то, что с <дата> между ней и ФИО6 заключен брак. В период брака приобретено недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 05:41:000049:31 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 05:40:000000:254.

В последующем, указанное недвижимое имущество отчуждено по договору купли-продажи от <дата> ФИО1 Своего согласия ФИО3 на совершение указанной сделки с имуществом не давала, в связи с чем, считает, что данная сделка нарушает её права.

Заочным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО23 АрслангереюМавлетгереевичу и ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, от <дата>, заключенный между ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО6, и ФИО1

Применить последствия недействительности данной сделки.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО18 просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что является собственником имущества, приобретенного у ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, в настоящее время проживает в доме со своей семьей. ФИО6 приобрел домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО8 <адрес>, по договору ипотечного кредитования. Между ФИО6 и ФИО5 была достигнута договорённость, что последний ежемесячно будет производить денежные переводы на банковскую карту ФИО6 для погашения ипотечного кредита и после погашения всей суммы ипотечного кредита ФИО6 выдаст ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность с правом распоряжаться домовладением на свое усмотрение.На основании данного устного договора ФИО5 в период с <дата> по <дата> производил денежные переводы на банковскую карту ФИО6 на общую сумму 740 100 руб. После чего, <дата> ФИО6 выдал ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему земельного участка и жилого дома. ФИО5 произвел денежный перевод на расчетный счет ФИО6 оставшейся суммы в размере 4 871 600 руб., тем самым полностью погасил всю сумму ипотечного кредита в размере 5 611 700 руб. Несмотря на приведенные обстоятельства, ФИО6 реализовал домовладение ФИО24 ВахеДжаберовичу, о чем <дата> составили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.На совершение супругом ФИО6 указанной сделки дала свое нотариально удостоверенное согласие от <дата> его супруга ФИО3, указав, что она дает согласие своему супругу ФИО6 произвести отчуждение домовладения в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого ими в совместном браке. ФИО3 не была против отчуждения совместно нажитого с супругом ФИО6 имущества (домовладения) независимо кому оно отчуждается, так как в ее нотариальном согласии от <дата> не указан конкретный покупатель.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

<дата> ФИО3 обратилась с дополнением к исковому заявлению, просила: признать недействительным заключенный между ФИО5, действующим по доверенности в интересах ФИО6 и ФИО1 договор купли – продажи от <дата> земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000049:31 и размещенного на нем жилого дома площадью 250кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000254, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО18 договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000049:31 и размещенного на нем жилого дома площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:254 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указано, что по данному делу вопросы приобретения по договору ипотеки домовладения ФИО23, некие «договоренности» между ФИО23 и ФИО5 и взаиморасчеты между ними предметом судебного разбирательства не являются, они не имеют отношения к предмету спора. Известно, что ФИО18 обращалась в правоохранительные органы и в рамках проверки опрашивались ФИО18, ФИО24, супруги ФИО23 и иные лица, однако правоохранительные органы не нашли признаков уголовного преступления в действиях со стороны истца, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы ответчиков, основанные на ксерокопиях платежных документов, а также доводах ФИО5, который не опрошен ввиду его уклонения от явки в суд, не относятся к предмету спора. Также в дополнениях указано, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу требований статьи 167 ГК РФ, жилой дом и земельный участок выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ФИО3 ФИО16 обратился с дополнением к иску, просил применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000049:31 и жилой дом с кадастровым номером 05:40:000000254, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановить запись регистрации права собственности за ФИО23 АрслангереемМавлетгереевичем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО3 ФИО17, ответчики ФИО1, ФИО6 представитель ответчика ФИО18 -ФИО21

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 поддержал иск с учетом уточнения, просил его удовлетворить по приведенным в нем основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО6 не возражали против удовлетворения иска. ФИО1 признала иск, указав, что не имеет никакого отношения к спорному имуществу, денег никому не передавала и не получала, сделки, в которых фигурирует ее фамилия, были формальными и мнимыми, договор был подписан ею по просьбе ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО18 ФИО21 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия при указанных выше нарушениях норм процессуального права, повлекших переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован брак.

В период брака ФИО6 по договору от <дата> № приобретено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 05:41:000049:31 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 05:40:000000:254, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН на имя ФИО6

<дата> между ФИО5, действующим на основании доверенности от имени ФИО6, и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 покупает вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано <дата>.

<дата> между ФИО1 и ФИО18 заключен договор купли-продажи указанного выше жилого дома и земельного участка. Регистрация перехода права собственности к ФИО18 осуществлена <дата>.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, находятся в собственности ФИО18

Кроме того, судом установлено, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу приобретены супругами ФИО23 в период брака и являются их совместной собственностью.

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что спорное имущество было приобретено в браке с ответчиком ФИО6, является совместно нажитым имуществом, о продаже супругом спорного имущества она не знала и согласия своего на его отчуждение не давала.

Разрешая дело, судебная коллегия находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- - СК РФ) установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Как следует из материалов дела, в деле имеется договор купли-продажи спорного имущества, заключенный <дата> между ФИО6 и ФИО7 и нотариально удостоверенное согласие ФИО3 от <дата> № <адрес>8, выданное супругу ФИО6 на совершение отчуждения земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000049:31 и расположенного на нем жилого дома площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:254, находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, которое дано в день заключения между ФИО6 и ФИО7 сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости - <дата> (л.д.69-71 т.1).

Однако нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на заключение договора купли-продажи от <дата>, подписанное ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО6, и ФИО1, в материалах дела отсутствует, сторонами суду согласие ФИО3 на продажу спорного имущества по указанной сделке не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что оспариваемая сделка по распоряжению совместной собственностью супругов ФИО23 была заключена сторонами при отсутствии обязательного в силу требований закона нотариально удостоверенного согласия ФИО3 на её совершение. Согласие, выданное <дата>, относится к иной сделке, заключённой между ФИО6 и ФИО7, и не может подтверждать одобрение оспариваемого договора от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалы настоящего дела содержат отзыв ФИО1 на исковое заявление ФИО3, в котором она признаёт исковые требования ФИО3 и заявляет о мнимости сделок от <дата> и от <дата>, ссылаясь на недобросовестное поведение ФИО5 и представлявшего его интересы в суде первой инстанции ФИО22, подавших от ее имени встречные исковые требования. ФИО1 дополнительно указала, что она не приобретала спорное имущество, не передала и не получила денежных средств по указанным сделкам от <дата> и от <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что не имеет отношения к спорному имуществу, дом она не видела, денег никому не передавала и не получала, сделки были формальным, мнимыми.

Судебная коллегия с учетом приведенных доводов ФИО1, которая подтвердила, что договора от <дата> и от <дата> были заключены формально, без намерения создать правовые последствия, денежные средства по нему не передавались, приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает недобросовестность поведения участников сделки и отсутствие воли супруги ФИО3 на отчуждение совместного имущества.

С учётом изложенного, договор купли-продажи от <дата> является недействительным как по мотиву отсутствия обязательного нотариального согласия супруги, так и ввиду его мнимости, в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании недействительным заключенного между ФИО5, действующим по доверенности в интересах ФИО6, и ФИО1 договора купли – продажи от <дата> земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000049:31 и жилого дома на нем площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000254, находящиеся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, и применении последствий недействительности сделки с восстановлением права собственности ФИО6 на спорное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ).

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> гол (т.2 л.д.75-87) рассмотрены исковые требования ФИО3 и ФИО6 к ФИО18 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения.

Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО3 и ФИО23 АрслангереяМавлетгереевича к КебедовойУмижатГаджиевне и ФИО4 о признании договора купли - продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 ФИО18 договор купли-продажи от <дата> на земельный участок площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000049:31 размещенное на нем недвижимое имущество - жилой дом, назначение жилое, общей площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:254, находящиеся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Дагестан (Росреестр) аннулировать запись о праве собственности КебедовойУмижатГаджиевны на земельный участок площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000049:31 и размещенное на нем недвижимое имущество - жилой дом, назначение жилое, общей площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:254, находящиеся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО23 АрслангереюМавлетгереевичу о признании недействительным заключенного <дата> между ФИО23 АрслангереемМавлетгереевичем и ФИО24 ВахойДжаберовичем договора купли-продажи домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 250 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000000:254 и земельного участка площадью 398 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000049:31, находящиеся по адресу Россия, Республика Дагестан, <адрес> - отказать».

Согласно тексту искового заявления, ФИО3 просила признать недействительным договор купли-продажи частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО5 от имени ФИО6 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования и просила: признать недействительным заключенный между ФИО5, действующем по доверенности от имени ФИО6, и ФИО1 договор купли - продажи от <дата> земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000049:31 и размещенного на нем жилого дома площадью 250кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000254, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО18 договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000049:31 и размещенного на нем жилого дома площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:254, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Исходя из положений действующего законодательства и фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, принимая во внимание, что требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО18, относительно земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000049:31 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:254, находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а также о применении последствий недействительности данной сделки ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, при этом в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> и применении последствий недействительности сделки, производство по делу по иску ФИО3 в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 сентября 2023 года отменить.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО2, КебедовойУмижатГаджиевне о признании недействительным заключенного между ФИО4 и КебедовойУмижатГаджиевной договора купли-продажи от <дата> на земельный участок площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000049:31 и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:254, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО18 на указанное имущество прекратить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО23 АрслангереюМавлетгереевичу, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный <дата> между ФИО6 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, восстановив в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО6 на указанное имущество.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Председательствующий:

Судьи: