Постановление № 44У-16/2018 4У-100/2018 4У-1266/2017 от 10 апреля 2018 г. по делу № 44У-16/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга 11 апреля 2018 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Краснова Д.А.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Семченко М.В. и Матвеевой Н.Н.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Кировского судебного района Калужской области от 10 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на один год шесть месяцев равными частями ежемесячно по 5500 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца с уплатой первой части штрафа в сумме 6500 рублей в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Белогуба Д.А., доложившего материалы дела, существо судебного решения, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение защитника Жучкова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 28 февраля 2017 года он обратился в отдел по вопросам миграции МОМВД России «Кировский», расположенный в <адрес>, где заверил своей подписью и передал сотруднику отдела уведомление о прибытии гражданина Республики <адрес> ФИО2 в место пребывания, без намерения предоставить ему для проживания жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, тем самым фиктивно поставив ФИО2 на миграционный учет по месту своей регистрации.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, признанные смягчающими его наказание. Ссылается на положения п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, предусматривающие основания для освобождения от уголовной ответственности, которые являются обязательными и не зависят от усмотрения суда. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, допущено не было.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, а также в том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, изложенному в приговоре.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не требуется.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд признал, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления.

В его действиях не содержится иного состава преступления.

Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции в приговоре указал, что не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ.

Однако предусмотренное п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 согласно п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 19 Кировского судебного района Калужской области от 10 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Председательствующий Д.А. Краснов