Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018~М-1068/2018 М-1068/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1611/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1611/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании уплаченной за автомашину суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО4 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», г/н №, двигатель №, кузов (VIN) №, заключенного между ФИО3 к ФИО4; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 600 000 рублей стоимости автомашины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл у ФИО4 за 600 000 рублей автомашину «<данные изъяты>», г/н №, двигатель №, кузов (VIN) №.

Прибыв в <адрес>, ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД для постановки автомашины «<данные изъяты>», г/н №, на регистрационный учёт.

В ходе проведения проверки было выявлено, что у автомашины имеются признаки замены (уничтожения) панели с идентификационным номером (VIN) №.

Сотрудники полиции изъяли у ФИО3 автомашину, пояснив ему, что она объявлена в розыск в <адрес>.

Дознавателем ОП «<данные изъяты>» УМВД <адрес><данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная (заводская) маркировка идентификационного номера представленного автомобиля «<данные изъяты>», без гос.номера, подвергалась уничтожению (изменению) путём замены поперечного усилителя кузова (маркируемой детали), содержащего первичную (заводскую) маркировку, и установкой на её место аналогичной детали, взятой с автомобиля-донора, с вторичной маркировкой или же демонтажа маркируемой панели и установкой её на место. Маркируемая панель с идентификационным номером (VIN) № установлена на исследуемый автомобиль не на предприятии–изготовителе.

Восстановить первичную маркировку идентификационного номера экспертным путём не представляется возможным ввиду способа её уничтожения.

В настоящее время уголовное дело находится в стадии расследования. Автомашина «<данные изъяты>», г/н №, у ФИО3 изъята, признана вещественным доказательством и хранится на складе вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что за приобретаемую у ФИО4 автомашину «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3 выплатил ему 100 000 рублей, а не 600 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомашину «<данные изъяты>», г/н №, двигатель №, кузов (VIN) №,

Стороны оценили автомашину в 600 000 рублей (пункт 8 договора).

Прибыв в <адрес>, ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД для постановки автомашины «<данные изъяты>», г/н №, на регистрационный учёт.

В ходе проведения проверки было выявлено, что у автомашины имеются признаки замены (уничтожения) панели с идентификационным номером (VIN) №.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОП <данные изъяты> УМВД <адрес><данные изъяты>., в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо уничтожило первоначальную (заводскую) маркировку идентификационного номера на автомашине «Toyota Camry», г/н №, путём замены поперечного усилителя кузова (маркируемой детали), содержащего первичную (заводскую) маркировку с изображением идентификационной маркировки.

Уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная (заводская) маркировка идентификационного номера представленного автомобиля «<данные изъяты>», без гос.номера, подвергалась уничтожению (изменению) путём замены поперечного усилителя кузова (маркируемой детали), содержащего первичную (заводскую) маркировку, и установкой на её место аналогичной детали, взятой с автомобиля-донора, с вторичной маркировкой или же демонтажа маркируемой панели и установкой её на место. Маркируемая панель с идентификационным номером (VIN) № установлена на исследуемый автомобиль не на предприятии–изготовителе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД ОП «<данные изъяты>» УМВД РФ по <адрес><данные изъяты>, автомашина «<данные изъяты>», г/н №, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, с помещением её на хранение на специализированную стоянку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД ОП «<данные изъяты>» УМВД РФ по <адрес><данные изъяты>, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что у приобретённой ФИО3 автомашины «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер изменён кустарным способом.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, у автомашины «<данные изъяты>», г/н №, имеется неустранимый недостаток, препятствующий её использованию (эксплуатации).

Наличие данного недостатка является основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины возврата уплаченных за неё денежных средств покупателю.

В связи с этим, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», г/н №, двигатель №, кузов (VIN) №, заключенный между ФИО3 к ФИО4, подлежит расторжению.

В подтверждение уплаченной ФИО4 суммы в размере 600 000 рублей ФИО3 представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 600 000 рублей, и краткий отчёт ООО «<данные изъяты>» об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость данной автомашины составляет 615 000 рублей.

При этом, в материалах уголовного дела № имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 100 000 рублей.

Данный договор купли-продажи был представлен ФИО3 в регистрирующий орган для постановки автомашины на регистрационный учёт.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанный договор со стоимостью автомашины в 100 000 рублей был составлен сторонами исключительно с целью уменьшения транспортного налога. Фактически ФИО3 передал ФИО4 600 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО2 возражал, указывая, что стороны определили стоимость автомашины «<данные изъяты>», г/н №, в 100 000 рублей, и данная сумма была передана ФИО3 ФИО4

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представил доказательств того, что он передал ФИО4 600 000 рублей.

Расписка в получении денежных средств или акт приёма-передачи отсутствуют.

Краткий отчёт ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством размера денежных средств, уплаченных ФИО3 ФИО4

Таким образом, при определении размера уплаченных ФИО3 ФИО4 денежных средств суд исходит из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела №, так как данный договор был представлен ФИО3 в регистрирующий орган для постановки автомашины на регистрационный учёт, то есть именно этим договором ФИО3 подтверждал своё право собственности на автомашину «<данные изъяты>», г/н №.

В указанном договоре стоимость автомашины «<данные изъяты>», г/н №, указана в размере 100 000 рублей. ФИО4 подтверждает получение от ФИО3 данной суммы.

В связи с этим, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 100 000 рублей, уплаченных за некачественную автомашину «<данные изъяты>», г/н №.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины «<данные изъяты>», г/н №, вновь становиться ФИО4

Возвращение ФИО4 автомашины «<данные изъяты>», г/н №, должно разрешаться в рамках уголовного дела № в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, так как данная автомашина признана и приобщена к указанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», г/н №, двигатель №, кузов (VIN) №, заключенного между ФИО3 к ФИО4; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 600 000 рублей стоимости автомашины, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», г/н №, двигатель №, кузов (VIN) №, заключенный между ФИО3 к ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 100 000 рублей стоимости автомашины «<данные изъяты>», г/н №, двигатель №, кузов (VIN) №.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 500 000 рублей стоимости автомашины «<данные изъяты>», г/н №, двигатель №, кузов (VIN) №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018