Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018~М-1204/2018 М-1204/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исками к ФИО2 о взыскании: задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом в размере 16000 рублей, неустойки - 16000 рублей, расходов по уплате госпошлины - 2060 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «АВТО; задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом в размере - 16000 рублей, неустойка - 16000 рублей, расходов по уплате госпошлины - 2060 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «АВТО2; задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом в размере 16000 рублей, неустойка - 16000 рублей, расходов по уплате госпошлины - 2060 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль АВТО3.

В дальнейшем истец уточнил иск, увеличив размер исковых требований, заявил о привлечении соответчиков, а затем заявил об уменьшении исковых требований. Окончательно просил суд взыскать с ФИО2: задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом - 590 000 рублей, неустойку - 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2060 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «АВТО, принадлежащий ФИО4, путём передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 210 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 690 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2060 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль АВТО2, принадлежащий собственнику ФИО5, путём передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 303 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 690 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2060 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль АВТО3, принадлежащий ФИО3, путём передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учётом их уточнений, пояснив, что ФИО1 уменьшил размер исковых требований в части процентов и неустойки по договорённости с ответчицей ФИО2 настаивал на требованиях об обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога, не взирая на то, что они перешли в собственность иных лиц. Считает, что к данным правоотношениям не применимы положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, поскольку договор между ФИО1 и ФИО2 был заключён ранее.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что действительно брала у истца денежные суммы для приобретения указанных автомобилей, по просьбе своего знакомого, которому их и передавала. Он утверждал, что оплачивает займы, поэтому о таком долге она не знала, так же как не знала судьбу этих автомобилей.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль был приобретён для его дочери, а затем продан ФИО6

Ответчик ФИО5 возражений на иск не представил. Извещён был по адресу регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований об обращении взыскания на автомобиль «АВТО, принадлежащий на момент рассмотрения спора ему, возражал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем этого автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по делу – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в соответствии со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 были заключены:

- договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по условиям которого заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на неё проценты в установленный в настоящем договоре срок, уплатить на неё проценты и дополнительные платежи в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком в срок до <Дата обезличена>. Заёмщик возвращает сумму займа в размере 300000 рублей и проценты в размере 7% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий и последующие месяцы пользования суммой займа. (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1 договора займа).

- договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по условиям которого заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 210 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на неё проценты в установленный в настоящем договоре срок, уплатить на неё проценты и дополнительные платежи в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком в срок до <Дата обезличена>. Заёмщик возвращает сумму займа в размере 300000 рублей и проценты в размере 8% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий и последующие месяцы пользования суммой займа. (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1 договора займа).

- договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по условиям которого заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 303 500 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на неё проценты в установленный в настоящем договоре срок, уплатить на неё проценты и дополнительные платежи в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком в срок до <Дата обезличена>. Заёмщик возвращает сумму займа в размере 300000 рублей и проценты в размере 6% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий месяц и 60% - за последующие месяцы пользования суммой займа. (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1 договора займа).

Факт передачи денег подтверждается расписками, подписанными ответчиком ФИО2, находящимися у заёмщика ФИО1, которые приобщены к материалам дела.

Сумма полученных от истца денежных средств по указанным договорам займа ответчиком, согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не оспорены. Не оспорены ею также и расписки о получении денежных средств, и расчёт задолженности.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договорам займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнила, поскольку расписки не содержат надписи о возврате долга. Кроме того, это обстоятельство не было опровергнуто ответчицей в судебном заседании. В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа по указанным договорам в размере 300000 рублей, 210000 рублей и 303500 рублей соответственно, подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из условий договоров займа следует, что проценты за пользование займом

- по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составили 3642000 рублей, но были самостоятельно снижены истцом до суммы 590 000 рублей;

- по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составили 5640 600 рублей, но были снижены истцом самостоятельно до суммы 690 000 рублей

- по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составили 7593570 рублей, но были самостоятельно снижены истцом до суммы 690 000 рублей.

Ответчицей данный расчёт процентов оспорен не был, так же как не было представлено доказательств исполнения обязательств по уплате соответствующих процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу эти исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленных договоров займа <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> следует, что в случае нарушения условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов, заёмщик обязана уплатить пени в размере 10% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 6.1.). В связи с чем, на момент рассмотрения спора с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию пени в размере:

- по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 3642000 рублей, которые самостоятельно снижены истцом до суммы 10 000 рублей;

- по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 5640 600 рублей, которые снижены истцом самостоятельно до суммы 10 000 рублей

- по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 7593570 рублей, которые были самостоятельно снижены истцом до суммы 10 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств стороны суду, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представили.

Поскольку ответчицей не оспорены суммы задолженности по пени, подлежащая уплате по указанным договорам, не представлены доказательства уплаты этих сумм, признавая отыскиваемые истцом суммы пени разумными с учётом их уменьшения, суд приходит к выводу взыскать с ответчицы в пользу истца указанные суммы пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина истцом по трём исковым заявлениям была оплачена в сумме по 2 060 рублей, что подтверждается чек-ордерами от <Дата обезличена>. Учитывая удовлетворение иска ФИО1, суд приходит к выводу взыскать с ответчицы ФИО2 понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2 060 рублей по каждому договору займа.

Всего с учётом госпошлины следует взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1

- по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму 902 060 рублей;

- по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму 912 060 рублей;

- по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 1005 560 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 2819 680 рублей.

Кроме того, взысканию с ФИО2 в муниципальный бюджет подлежит госпошлина в размере 16 118 рублей 40 копеек, уплата которой истцом при подаче уточнённых иска не была произведена.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предметы залога по договорам займа и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно п.п.1, 2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в рамках обеспечения обязательств по договорам займа между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры залога:

- по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключён договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого является автомобиль марки «АВТО. Оценочная стоимость автомобиля – 350000 рублей;

- по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключён договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предметом которого является транспортное средство «АВТО2. Оценочная стоимость автомобиля – 250000 рублей;

- по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключён договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предметом которого является транспортное средство АВТО3. Оценочная стоимость автомобиля – 350000 рублей.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора все указанные автомобили не принадлежат ответчице ФИО2

Как видно из ответа из ОТН и РАМТС ГИБДД автомобиль «АВТО» был продан <Дата обезличена> ФИО12, <Дата обезличена> – ФИО13, <Дата обезличена> – ответчику ФИО4, которому принадлежит до настоящего времени.

Автомобиль «АВТО2» был продан <Дата обезличена> ФИО14, затем <Дата обезличена> ФИО5, которому принадлежит до настоящего времени.

Автомобиль «АВТО3» был продан <Дата обезличена> ФИО9, <Дата обезличена> – ФИО10, <Дата обезличена> – ФИО11, <Дата обезличена> – ФИО3

Из представленного ФИО3 договора купли-продажи от <Дата обезличена> следует, что он этот автомобиль продал ФИО6, который на учёт за собой указанное транспортное средство не поставил.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата обезличена>.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства «АВТО», находящегося в залоге, с ФИО4 состоялась <Дата обезличена>, по продаже транспортного средства «АВТО3» ФИО3 - <Дата обезличена>, а затем им ФИО6 - <Дата обезличена>, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действовавшему после <Дата обезличена> правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014, учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, пояснения представителя истца уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства «АВТО, а также автомобиля АВТО3 не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Следовательно, последние собственники указанных автомобилей ФИО4, ФИО3 и ФИО6 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи не могли знать об имеющемся договоре залога.

Учитывая требования закона, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили марки «АВТО, а также АВТО3 -удовлетворению не подлежат.

В то же время суд находит обоснованным исковое требование ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство «АВТО2, принадлежащее собственнику ФИО5, путём передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённому с ФИО2, поскольку этот договор купли-продажи транспортного средства был заключён до вступления в силу Федерального закона от <Дата обезличена> N 367-ФЗ, которым был изменён подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Каких-либо иных доказательств стороны суду, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части требований о взыскании сумм задолженности по договорам займа в полном объёме, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство АВТО2, принадлежащее собственнику ФИО5, путём передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В части исковых требований об обращении взыскания на транспортные средства: «АВТО», принадлежащее ФИО4, и АВТО3» принадлежащее ФИО6 – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 590 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2060 рублей. Всего взыскать по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму 902 060 (девятьсот две тысячи шестьдесят) рублей.

В требовании об обращении взыскания на транспортное средство «АВТО, принадлежащее собственнику ФИО4, путём передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 210 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 690 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2060 рублей. Всего взыскать по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму 912 060 (девятьсот двенадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство «АВТО2, принадлежащее собственнику ФИО5, путём передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 303 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 690 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей. Всего взыскать по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму 1005 560 (один миллион пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В требовании об обращении взыскания на транспортное средство АВТО3, принадлежащее собственнику ФИО6, путём передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отказать.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 2819 680 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 16 118 (шестнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О. ....