Апелляционное постановление № 22К-416/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Тихенко Т.Ю.

Материал № 22к-416/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

адвоката Савчук Н.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савчук Н.Е. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 февраля 2024 года, которым жалоба адвоката Савчук Н.Е., в интересах ФИО1., ФИО2 ФИО3., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3, ФИО3 ФИО2 подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, - оставлена без удовлетворения,

Заслушав пояснения адвоката Савчук Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего решение суда правильным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Савчук Н.Е. приводит доводы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1., ФИО2 ФИО3. возбуждено в сентябре 2010 году. 24 октября 2010 года и 28 февраля 2011 года вынесены постановления о приостановлении дознания до реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемых. Постановлением прокурора от 18 марта 2021 года постановление о приостановлении дознания от 24 октября 2010 года отменено. 26 марта 2021 года врио. дознавателя вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании заявлений подозреваемых от 2015 года.

Суд не дал оценки факту, что заявления о согласии на прекращение уголовного дела подозреваемыми даны в 2015 году в период приостановления производства по делу, то есть в период, когда, в соответствии с п.3 ст.209 УПК РФ, производство следственных действий не допускается. Кроме того, прокурором отменено постановление о приостановлении производства по делу от 24 октября 2010 года, а решения об отмене постановления о приостановлении производства по делу от 28 февраля 2011 года нет.

Просит постановление суда отменить, постановление о прекращении уголовного дела от 26 марта 2021 года признать незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора района А.С. Надежкин полагает решение суда правильным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая жалобу, поданную адвокатом Савчук Н.Е. на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,2 и ФИО2 необоснованной, суд первой инстанции указал о том, что дата согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и наличие постановления о приостановлении производства по уголовному делу не влияет на законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции всем доводам, которые приведены в жалобе, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, оценки не дал.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, допущенные органами дознания нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам, уголовное дело возбуждено 24 сентября 2010 года по факту совершения преступления 29 августа 2010 года, о чем уведомлены подозреваемые 24 сентября 2010 года.

В ходе производства дознания подозреваемые допрошены не были, их отношение к деянию не выяснялось, суд первой инстанции не убедился в надлежащем извещении подозреваемых о возбуждении в отношении них уголовного дела.

Признавая постановление дознавателя о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, суд первой инстанции сослался на то, что правового значения дата согласия на прекращение уголовного дела не имеет.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки тем фактам, что в заявлениях о прекращении уголовного дела, напечатанных на компьютере, в которые вписаны данные ФИО1,2, отсутствует вообще какая-либо дата.

В суде апелляционной инстанции ФИО1,2 и ФИО2 пояснили, что не знали о возбуждении уголовного дела, а подписывая заявления их содержание не понимали.

Данные обстоятельства подлежали проверки судом первой инстанции, поскольку указания прокурора, данные им при отмене постановления о приостановлении производства по делу о допросе в качестве подозреваемых ФИО1,2 и ФИО2 до прекращения уголовного дела, органом дознания выполнены не были.

Кроме того, суд не проверял, разъяснялись ли последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1,2 и ФИО2, если да, то какие последствия разъяснялись и были ли они понятны подозреваемым. поскольку в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оценки, допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, не получили, признать законным и обоснованным постановление суда не представляется возможным и оно подлежит отмене с направлением жалобы Савчук Н.Е. на новое судебное разбирательство при котором необходимо, в том числе, дать оценку её доводам и доводам подозреваемых, приведенных ими в жалобе и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 февраля 2024 года по жалобе адвоката Савчук Н.Е., в интересах ФИО1., ФИО2 ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу адвоката Савчук Н.Е., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Савчук Н.Е., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий