Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-509/2018;)~М-387/2018 2-509/2018 М-387/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело №2-5/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 30 мая 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.

при секретарей: ФИО5 и ФИО6,

с участием:

истца – ФИО1

представителей истца ФИО1

-по доверенности адвоката ФИО9, представившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

-по доверенности Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №1 Э.Ч. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании с Минфин РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он был незаконно задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> его задержание признано законным и обоснованным, срок задержания продлён до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу до двух месяцев, и он был помещен в следственный изолятор <адрес>, с дальнейшим продлением срока содержания под стражей, где и находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено, в связи с отказом обвинителя от обвинения.

В период рассмотрения дела его незаконно держали под стражей шесть месяцев и двадцать дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем был причинен значительный моральный вред, заключающийся в незаконном обвинении в совершении преступления, которого он не совершал. Были унижены его честь и достоинство, он превратился из честного и уважаемого в своей среде человека в преступника и грабителя. Моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности неизгладим. Он родился в интеллигентной семье, которую знают и уважают не только в их районе, но и за ее пределами, где всем очень важно, что думают о них окружающие. В связи с этим, о привлечении его к уголовной ответственности узнали почти все жители их района.

Его дедушка по отцовской линии Свидетель №1 А.А. был председателем Кайтагского райисполкома с 1978 по 1994 год, которого до сих пор помнят и чтут его коллеги. Его отец, Свидетель №1 Ч.А. двадцать лет проработал на руководящих должностях в ФНС и в настоящее время работает предпринимателем.

Возбуждение в отношении него уголовного дела и его нахождение под стражей более шести месяцев, привело к потере авторитета их семьи среди своих сельчан, коллег по работе, друзей, соседей и родственников. Его родители, потеряли здоровье в результате обвинения его в тяжком преступлении, за что он чувствует себя виноватым и перед ними и перед другими родственниками. Поэтому он переживал не только за себя, но и за свою семью, т.к. в селе откуда он родом считают, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Он потерял много друзей, т.к. следствие им твердило о причастности его к преступлению. Из-за незаконных действий правоохранительных органов, он не может вернуться в нормальную жизненную колею и наладить контакты со своими товарищами и друзьями. Ему было стыдно появляться среди сверстников и все за глаза называли его преступником. Некоторые его друзья перестали с ним общаться.

В момент заключения под стражу он учился в одном из самых престижных учебных заведений России, ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» на втором семестре первого курса и завершал первый курс. Представив оправдательный приговор в ректорат финансового университета, он был восстановлен лишь с первого семестра первого курса, т.е. я потерял год обучения и стоимость оплаты за обучение. У него потерялся интерес и к учебе и к жизни. В связи с чем, он бросил учебу и в настоящее время не может устроиться на работу. Этим ему нанесен непоправимый моральный вред, так как он начал чувствовать себя неудачным человеком, студентом, другом и сыном своих родителей.

Также тюремная жизнь, неизгладимо изменила его психику, что серьезно мешает ему в повседневной жизни по сегодняшний день. Он испытывает нравственные страдания из-за того, что был оторван от учебы, семьи, друзей, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, он испытал огромный стресс от незаконных и несправедливых действий работников полиции, негативной атмосферы среди заключенных следственного изолятора и одиночества.

С учетом изложенного полагает справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда за незаконное осуждение, содержание под стражей, в размере 500 000 рублей.

Более того, в конце декабря 2015 года им была получена черепно-мозговая травма. Периодически, в течении года после травмы, ему необходимо было проводить профилактическое лечение, но находясь в следственном изоляторе он этого сделать не смог. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, полученного стресса, плохих условий содержания в следственном изоляторе, у него значительно ухудшилось физическое и психическое состояние здоровья.

Сразу после освобождения, обратившись в больницу, врач назначил ему стационарное лечение в центральной больнице <адрес>, которое он проводил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был выставлен клинический диагноз: последствия перенесенной ЗЧМТ в виде церебрального

кистозного арахноидита, гипертензионно - гидроцефального синдрома с частыми цефалгическими мигреноподобными кризами, посттравматическая энцефалопатия со снижением когнитивно-мнестических функций, вестибуло-атактический синдром. После этого по направлению продолжил лечение в отделении неврологии ГБУ «Республиканская клиническая больница», где он прошел лечебный курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также с 27.03.2017г. по 07.04.2017г. продолжил курс лечения в терапевтическом отделении <адрес> ЦРБ. После небольшого перерыва, вновь был направлен в неврологическое отделение ГБУ «Республиканская клиническая больница», где прошел стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое не улучшило его состояние здоровья. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, решением Бюро медико-социальной экспертизы № ему была установлена третья группа инвалидности.

С учетом тяжести заболевания считает, справедливым размер денежной компенсации морального вреда за ухудшение его здоровья 500 000 рублей.

Таким образом, общий размер справедливой компенсации морального вреда должен составить 1 000 000 рублей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 15 ноябрь 2016 года, т.е. шесть месяцев и двадцать дней, за данный период времени он неоднократно участвовал в следственных действиях при рассмотрении дела судом.

В связи с изложенным, просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Свидетель №1 Э.Ч. поддержал требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенных в иске, пояснив, что после реабилитации, когда он был восстановлен в ВУЗе, при этом к нему не изменилось и отношение в ВУЗе, он для деканата учебного заведения и сокурсников остался преступником. Из-за чего он не смог продолжить учебу, в последующем не смог устроится на работу. Также, в связи с его заключением под стражу, прекратила отношения с ним и его невеста, на которой он планировал жениться, чем были нанесены, ему нравственные страдания.

Он же пояснил, что он поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями, с младшими братьями и сестрами, для которых он был авторитетом. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять заботу близким: братьям, сестрам и родителям, а также длительное время был лишен возможности общения с ним.

В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования, в том числе и расходы на представителя, так как, в стоимость проделанной адвокатом работы с учетом участия в судебных заседаниях включает составление искового заявления и ходатайства о назначении судебно – медицинской экспертизы.

Представители истца по доверенности: адвокат ФИО9 и Свидетель №1 Ч.А. поддержали требования истца и просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, как обоснованные и правомерные.

При этом представитель Свидетель №1 Ч.А. пояснил, что истец является его сыном, он учился в престижном ВУЗе России, планировал получить образование и определиться с работой. Был авторитетом для младших детей в семье. Однако указанные обстоятельства негативно отразились на его будущее и на авторитет их семьи, его отчислили из ВУЗа, от него отвернулись друзья, прекратила отношения с ним и невеста.

Он же пояснил, что в связи с заключением под стражу сын также не смог пройти плановое лечение, из-за чего у него ухудшилось состояние здоровья. После прекращение уголовного преследования ему пришлось неоднократно пройти стационарное лечение, в последствии был признан инвалидом.

Он также пояснил, что в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и содержания его под стражу длительное время, распространением, в этой связи, среди родственников, друзей, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, как истца, так и всей семьи были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика - Минфин России на судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение на исковое заявление, указав, что Свидетель №1 Э.Ч. был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Мещанского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленному ему на основании п.2 ч.1 ст. 24 У ПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Этим же постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Э.Ч. освобожден из-под стражи в зале суда и за ним признано право на реабилитацию.

В отношении истца была применена мера пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей явно завышен и не обоснован. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. В частности, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими неблагоприятными последствиями. Из представленных истцом копий медицинских документов, подтверждающих, по его мнению, ухудшение состояния здоровья исключительно из-за уголовного преследования, безусловно, не свидетельствуют о наличии причинной связи между этими событиями.

В связи с чем, ответчик считает, что оснований для взыскания морального вреда в том размере, в котором он заявлен, в сумме 1 000 000 рублей не имеется.

В части требований, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей, ответчик считает размер вознаграждения, должен отвечать требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи. Считает, что размер требований не соответствует данному принципу. Понесенные истцом расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам, а также соглашением, заключенным с адвокатом по конкретному делу. Из материалов дела не усматривается, был ли заключен договор на оказание юридической помощи между истцом и адвокатом.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные истцом доказательства по делу и возражение представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред,

причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен встатье 1071 ГК РФ.

С учетом положений указанной нормы, возмещение вреда должно производиться с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласностатье 1101 гражданского кодексаРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Э.Ч. был задержан. Мещанским районным судом <адрес> постановлением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу, и он был помещен в ФКУ СИЗО <адрес>. В отношении него срок содержания под стражей продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинения по преступлениям, предусмотренным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, в связи с отказом обвинителя от обвинения в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава указанных преступлений.

Этим же постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Э.Ч. освобожден из-под стражи в зале суда и в порядке ст.327 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела и избранием в отношении него меру пресечения в виде пресечения заключения под стражу, которая длилась 205 суток, суд находит обоснованными.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред

может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении настоящего дела, судом принимается во внимание, что истец был привлечен к уголовной ответственности незаконно. Предварительное следствие по делу длилось около семи месяцев, производились следственные действия с участием истца, в течение которых истец волновался, переживал, находился в постоянном нервном напряжении, сопровождающимся стрессовым состоянием. Около двух месяцев истец находился незаконно в статусе обвиняемого, около пяти месяцев - в статусе подсудимого.

В ходе судебного заседания Судом установлено, что в момент заключения под стражу истец учился в <адрес> на втором семестре первого курса и завершал первый курс учебного заведения - ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» по очной формы обучения на платной основе. После прекращение в отношении него уголовного преследования он был восстановлен на первом курсе с первого семестра.

Так, из договора на оказание платных образовательных услуг по программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № между ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» и ФИО1 (истцом) и справки от ДД.ММ.ГГГГ №.19 следует, что Свидетель №1 Э.Ч. обучается на 1 курсе по очной форме обучения на платной основе.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" гласит, в силу части 4статьи 198ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд. Суду также следует учитывать, в том числе и постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положенийКонвенциио защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом.

Из материалов дела и пояснений истца ФИО1 следует, что последний поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями, с младшими братьями и сестрами, для которых он был авторитетом. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять заботу близким: братьям, сестрам и родителям, а также длительное время был лишен возможности общения с ним.

Возбуждение в отношении истца уголовного дела и его нахождение под стражей около семи месяцев, привело к потере его авторитета и авторитета его семьи среди своих близких, родственников, друзей и сельчан.

В судебном заседании истец пояснил, что после реабилитации, когда он был восстановлен в указанном ВУЗе, он потерял год обучения и стоимость оплаты за обучение. При этом к нему не изменилось и отношение в ВУЗе, он для деканата учебного заведения и сокурсников остался преступником. Из-за чего он не смог продолжить учебу в указанном учебном заведении, в последующем не смог устроится на работу. Также в связи с его заключением под стражу прекратила отношения с ним и его невеста, на которой он планировал жениться, чем были нанесены ему нравственные страдания.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в

силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда истцом также мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных заболеваний в период незаконного содержания под стражей, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение.

Так, из материалов дела следует, что в декабре 2015 года истцом была получена черепно-мозговая травма, поэтому ему периодически необходимо было проводить профилактическое лечение, которое он не смог получить, находясь в следственном изоляторе. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, полученного стресса, плохих условий содержания в следственном изоляторе, у него значительно ухудшилось физическое и психическое состояние здоровья. Неоднократно проходил курс лечение стационарно в районной больнице, затем в отделении неврологии ГБУ «Республиканская клиническая больница» был выставлен клинический диагноз: последствия перенесенной ЗЧМТ в виде церебрального кистозного арахноидита, гипертензионно - гидроцефального синдрома с частыми цефалгическими мигреноподобными кризами, посттравматическая энцефалопатия со снижением когнитивно-мнестических функций, вестибуло-атактический синдром. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, решением Бюро медико-социальной экспертизы № истцу ФИО1 была установлена третья группа инвалидности.

Из справки МСЭ – 20<адрес>1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебно – медицинская экспертиза и на разрешение экспертов был поставлен вопрос - Имеется ли причинно-следственная связь между назначением пенсии по инвалидности и нахождением ФИО1 в следственном изоляторе временного содержания в течение указанного срока.

Из выводов заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно медицинской карты № у ФИО1 установлено: нейроциркуляторная дистония по смешанному типу, астеноневротический синдром.

В выводах данного заключения также указанно то, что каких – либо записей, в медицинских документах, свидетельствующих о травме ФИО1 не отражено и явка его не обеспечено. В связи с чем, установить, имеется ли причинно-следственная связь между назначением пенсии по инвалидности и нахождением последнего в следственном изоляторе, не представляется возможным.

В тоже время, из исследовательской части вышеуказанного заключения судебно – медицинской экспертизы усматривается:

п.2.1.«Из медицинской карты №, РКБ <адрес>, неврологического отделения №, на стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует: "поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10.37 в состоянии средней тяжести, с диагнозом: Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы. ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 Осмотр палатного врача с зав. отделением ФИО8: жалобы: на головные боли в теменно-височной, преимущественно в левой половине, приступообразно с тошнотой и рвотой, головокружением, шаткость при ходьбе, снижение памяти и внимания. Со слов больного, получил ЗЧМТ в результате падения со 2-го этажа, терял сознание на несколько часов, около месяца назад…»;

2.2. «Из медицинской карты амбулаторного больного б/н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует: "ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, слабость. За 30 минут до обращения

упал с лестницы (высота 2.5 м.), и ударился головой. Была кратковременная потеря сознания. Объективно: на волосистой части головы, небольшая припухлость и болезненность. Умеренная ригидность затылочных мышц, зрачки равномерно реагируют на свет, равномерные. Тоны сердца ритмичные, 94 в мин., АД 130/90 мм.рт.<адрес>: ушиб мягких тканей головы. Сотрясение головного мозга…";

2.3. «Из медицинской карты №, КЦРБ на стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует: "ДД.ММ.ГГГГ доставлен скорой помощью в состоянии средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 осмотр палатного врача: жалобы на боли в области.. . нехватки воздуха, головные боли, тревожность…».

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании: медицинской карты №, РКБ <адрес>, медицинской карты №, КЦРБ, медицинской карты №, КЦРБ на стационарного больного ФИО1 и медицинских карт б/н на амбулаторного больного ФИО1

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами(ст. 67,ч. 3ст.86ГПК РФ).

Таким образом, хотя судебно – медицинская экспертиза не подтвердила причинно-следственную связь между назначением пенсии по инвалидности и нахождением ФИО1 в следственном изоляторе, в тоже время вышеизложенное подтверждает доводы истца о том, что до заключения под стражей в декабре 2015 году получал черепно-мозговую травму, затем после освобождения из следственного изолятора он провел стационарное лечение как в районной, так и в РКБ <адрес> в отделениях терапии и неврологии: где был выставлен клинический диагноз: последствия перенесенной ЗЧМТ в виде церебрального кистозного арахноидита, гипертензионно - гидроцефального синдрома с частыми цефалгическими мигреноподобными кризами, посттравматическая энцефалопатия со снижением когнитивно-мнестических функций, вестибуло-атактический синдром. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, решением бюро МСЭ ему была установлена третья группа инвалидности.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Из нормы статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания

под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера

компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно вышеуказанных требований закона, Суд при определении размера компенсации морального вреда, также учитывает личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, учился в <адрес> в ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в форме очного обучения.

Так, из материалов дела следует, что истец вырос в многодетной добропорядочной семье, в семье государственных служащих. По месту жительства, учебы, а также спортивной школы характеризуется положительно, является кандидатом в мастера спорта России по дзюдо.

В связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором. Указанными обстоятельствами истцу был причинен значительный моральный вред, были унижены его честь и достоинство.

Таким образом, в судебном заседании истцом ФИО1 подтверждены в соответствии со статьями 56, 67, 69, 71 ГПК РФ доводы, изложенные им в исковом заявлении о том, что незаконным уголовным преследованием и содержанием его под стражей длительное время ему причинен значительный моральный вред и отрицательно сказалось на его здоровье, задета его честь и достоинство.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования в отношении истца ФИО1, нахождением его под стражей, около семи месяцев (205 суток), перенесенные им в связи с этим нравственные страдания, ограничения в передвижении и лишение привычного образа жизни, в связи с избранием меры пресечения, также учтена невозможность общения и ухода за родными.

При этом, судом также приняты во внимание доводы истца о нанесении ему нравственных страданий связанных с утратой социальных связей, отсутствии возможности для создания семьи со своей невестой, в связи с нахождением в изоляции от общества в период проведения предварительного и судебного следствия.

При указанных обстоятельствах, Суд, рассмотрев перечисленные доводы сторон по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял адвокат ФИО9 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Свидетель №1 Э.Ч. заключил соглашение с адвокатом ФИО9 для получения юридической помощи при подготовке искового заявления и принятия участия в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО9 при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Из пояснений истца ФИО1 также следует, что в стоимость проделанной адвокатом работы с учетом участия в судебных заседаниях включает составление искового заявления и ходатайства о назначении судебно – медицинской экспертизы.

При этом из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свидетель №1 Э.Ч. оплатил адвокату ФИО9 денежные средств в размере 20000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать размер представительских судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным и целесообразным удовлетворить требования заявителя частично, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В связи с изложенным, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 400000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий