Решение № 2-2142/2020 2-2142/2020~М-1797/2020 М-1797/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2142/2020

Дело № 2-2142/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Паблисити» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Симбирск-Паблисити» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2019 года на сайте сетевого издания «Улпресса» была размещена статья «Корпоративы... Ночью нетрезвый (по отзывам) член ОП ФИО1 требовал зарегистрировать его на рейс за полдня до вылета». Автором статьи является ФИО3.

В публикации содержатся утверждения о неэтичном поведении истца в аэропорту г. Ульяновск ночью 23 декабря 2019 года.

В ней содержатся сведения относительно того, что истец «нетрезвый (по отзывам) член ОП», «руководитель International Marketing&Management; Agency, председатель ульяновского отделения Всероссийского союза пациентов начал бурно отмечать новый год. Видимо, после корпоратива в ресторане «Буржуй»... перепутал время суток и приехал на рейс Ульяновск- Москва за 10 часов до вылета…возмутился, что в третьем часу ночи… отказали в регистрации (вылет по расписанию должен состояться в 12.24 дня)... написал заявление на имя гендиректора аэропорта и попросил прислать ответ на домашний адрес». Письменное заявление, адресованное директору ОАО «Аэропорт Ульяновский» и содержащее персональные данные истца, было размещено после текста статьи.

Утверждения в заголовке статьи «нетрезвый (по отзывам) член ОП... требовал зарегистрировать... на рейс за полдня до вылета» и сведения, изложенные автором статьи ФИО3 не обладают признаком достоверности, порочат честь и деловую репутацию истца. Ею были искажены факты, имеющие место в действительности.

Указанная публикация вызывает у граждан негативное отношение к истцу.

В этой связи ФИО1 просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, изложенные на сайте сетевого издания «Улпресса» в статье «Корпоративы... Ночью нетрезвый (по отзывам) член ОП ФИО1 требовал зарегистрировать его на рейс за полдня до вылета» следующие сведения - «Не трезвый», «член ОП», «руководитель International Marketing&Management; Agency, председатель ульяновского отделения Всероссийского союза пациентов», «бурно начал отмечать», «перепутал время суток»; обязать ответчиков опубликовать на сайте «Улпресса» опровержение указанных сведений и удалить их из информационного портала; признать незаконным опубликование заявления ФИО1, адресованного руководству аэропорта; обязать ответчиков удалить заявление ФИО1, адресованное руководству аэропорта, из информационного портала; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 630 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 600 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2, представляющий также интересы ООО ««Симбирск-Паблисити» и представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что изложенная в публикации информация поступила главному редактору сетевого издания «Улпресса» ФИО2 из АО «АэропортУльяновск» в лице его Генерального директора ФИО5 Поскольку ФИО1 является публичной персоной, членом Общественной палаты Ульяновской области, ФИО2 было принято решение опубликовать предоставленную информацию в сетевом издании «Улпресса». При этом оснований не доверять сведениям источника, предоставившего информацию, у ФИО2 не имелось. Все содержащиеся в публикации сведения являются достоверными.

Третье лицо ФИО5, представляющий также интересы АО «АэропортУльяновск» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве пояснил, что 23.12.2019 в 00:59 ФИО1 вдвоем с мужчиной подошли к зданию аэровокзала, остановились перед лестничным крыльцом, где в течение более минуты ФИО1 продолжил курить в запрещенном для курения месте, выбросил там же горящий окурок на асфальт перед входом в здание аэровокзала, после чего зашли в здание аэровокзала. В 01:02 ФИО1 обратился в справочное бюро АО «Аэропорт Ульяновск» с просьбой зарегистрировать его на рейс РГ 224 Ульяновск-Москва, плановое время вылета которого 23.12.2019 в 12:45 (время местное). Сотрудник службы организации перевозок ФИО6 в корректной форме ответила, что в соответствии с нормативными документами и технологией регистрации пассажиров, регистрация в аэропорту открывается за 2 часа до вылета. ФИО1 в грубой и некорректной форме требовал зарегистрировать его на рейс, предъявляя при этом удостоверение члена Общественной палаты. Со слов сотрудника АО «АэропортУльяновск» ФИО6 ФИО1 имел все признаки алкогольного опьянения (характерный запах при дыхании, шаткая походка, неадекватное и импульсивное поведение). ФИО1 попросил лист бумаги для написания заявления. В связи с тем, что заявление было подписано членом Общественной палаты Ульяновской области, и в своем заявлении ФИО1 только констатировал факт отказа регистрировать его на рейс и не содержало никаких требований, данное заявление было отправлено руководителю Общественной палаты Ульяновской области ФИО2

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений ( п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что сетевое издание «Ulpressa» (доменное имя ulpressa.ru) зарегистрировано в качестве средства массовой информации центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 14.12.2018, свидетельство о регистрации сери Эл № ФС77-74499.

Учредителем и главным редактором данного сетевого издания является ФИО2

Редакцией сетевого издания выступает ООО «Симбирск-Паблисити».

ФИО2 является также администратором второго уровня домена ulpressa.ru.

На официально сайте сетевого издания «Ulpressa»в сети «Интернет» по адресу ulpressa.ru 23 декабря 2019 г. была опубликована статья «Корпоративы... Ночью нетрезвый (по отзывам) член ОП ФИО1 требовал зарегистрировать его на рейс за полдня до вылета» за авторством ФИО3.

В тексте указанной публикации приводится информация о том, что «член Общественной палаты, бизнесмен (руководитель International Marketing&Management; Agency), председатель ульяновского отделения Всероссийского союза пациентов ФИО1 начал бурно отмечать приближающийся новый год. Видимо, после корпоратива в ресторане «Буржуй» (о котором он отчитался в социальных сетях) он перепутал время суток и приехал на рейс Ульяновск- Москва за 10 часов до вылета. ФИО1 возмутился, что в третьем часу ночи ему отказали в регистрации (вылет по расписанию должен состояться в 12.24 дня). Затем он написал заявление на имя гендиректора аэропорта и попросил прислать ответ на домашний адрес».

По мнению ФИО1 формулировки «Не трезвый», «член ОП», «руководитель International Marketing&Management; Agency, председатель ульяновского отделения Всероссийского союза пациентов», «бурно начал отмечать», «перепутал время суток» не соответствуют действительности и затрагивают его честь и деловую репутацию.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести идоброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац 3 абзац 2 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7постановления Пленума о защите чести и достоинства, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу ст. 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из содержания оспариваемой публикации от 23.12.2019 г. следует, что ее автором ФИО3 описываются события, связанные с визитом ФИО1 в аэропорт «Ульяновск Центральный» (АО «АэропортУльяновск»).

В контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста сформулированы в форме выражения субъективного взгляда автора на произошедшее событие, для чего используются формулировки «бурно начал отмечать», «перепутал время суток». Указанные выражения носят оценочный характер и, в этой связи, не могут расцениваться как затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

При этом указание в названии статьи на нахождение истца в состоянии алкогольного опьянение может расцениваться как несоответствующее действительности и нарушающее честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, в спорной публикации ее автором указывается на то, что ФИО1 был «нетрезвый (по отзывам)».

Таким образом, указанная формулировка не может расцениваться как утверждение автора о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, сведения о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, были получены из сообщения АО «АэропортУльяновск», адресованного ФИО2

Из отзыва третьего лица АО «АэропортУльяновск» следует, что такая информация действительно предоставлялась ФИО2 При этом, по мнению работников АО «АэропортУльяновск», ФИО1 в ходе визита в аэропорт «Ульяновск Центральный» имел признаки алкогольного опьянения (характерный запах при дыхании, шаткая походка, неадекватное и импульсивное поведение).

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление о нахождении ФИО1 носит в оспариваемой статье предположительный характер, в связи с чем не может расцениваться как затрагивающее его честь и деловую репутацию.

Указание в спорной публикации на то, что ФИО1 является «членом ОП», «руководителем International Marketing&Management; Agency, председателем ульяновского отделения Всероссийского союза пациентов» также не может расцениваться как затрагивающее честь и деловую репутацию истца, поскольку указанные формулировки не носят какой-либо оскорбляющий характер.

Более того, как установлено судом, ФИО1 в действительности является членом Общественной палаты Ульяновской области, что им не оспаривалось. В своем интервью журналу «Деловое обозрение» (№ 7 (259) июль 2019) ФИО1 также позиционировал себя как «President of IMMA» и «соучредитель Союза пациентов России».

Таким образом, все оспариваемые формулировки, использованные в опубликованной в сетевом издании «Ulpressa» статье «Корпоративы... Ночью нетрезвый (по отзывам) член ОП ФИО1 требовал зарегистрировать его на рейс за полдня до вылета» не могут расцениваться как несоответствующие действительности и нарушающие достоинство, честь и деловую репутацию ФИО1

Суд также не может согласиться, что оспариваемая публикация является вторжением в его личную жизнь, а опубликование под текстом статьи заявления ФИО1, адресованного руководству АО «АэропортУльяновск», - распространением персональных данных истца.

Как установлено судом, указанное заявление было опубликовано без указания каких-либо персональных данных истца. Почерк истца не может расцениваться как его персональные данные.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Кроме того, будучи персоной публичной, членом Общественной палаты Ульяновской области, ФИО1 может быть подвергнут критике в СМИ, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как деятель, стремящийся заручиться общественным мнением, истец тем самым соглашается стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Паблисити» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>