Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело №2-97/19
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении 61 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей. Приговором установлены обстоятельства причинения ей материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора комиссии передала ответчику на последующую реализацию принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN №, 2008 г.в. Денежных средств от продажи автомобиля, как это предусмотрено договором комиссии, она не получила. Виновность ответчика в совершении мошенничества, то есть хищения ее имущества путем обмана, с причинением ей материального ущерба в крупном размере на сумму 700000 рублей доказаны. Материальный ущерб ей не возмещен. Гражданский иск в производстве уголовного дела ею не предъявлялся. Считает, что также имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку из-за преступных действий ответчика она не имеет возможность приобрести себе новый автомобиль, который ей необходим в силу возраста и состояния здоровья. Уже более 5 лет она вынуждена экономить на приобретении необходимых ей товаров и услуг, чтобы накопить достаточную сумму на покупку транспортного средства, а поскольку она является пенсионером, с учетом сложной экономической ситуации в стране и постоянно растущими ценами, купить новый автомобиль ей до сих пор не удалось, она ограничена в передвижении. Сложившаяся ситуация причиняет ей страдания. С учетом уточнений (л.д. 184-187) истица просила взыскать с ФИО1 в ее пользу: денежные средства в размере 700000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37728 рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей; судебные расходы 12000 рублей.

Истица о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, пояснил, что истица в ходе рассмотрения уголовного дела к нему никаких претензий не имела, иск в рамках уголовного дела не подавала, право на возмещение ущерба в гражданском порядке суд за ней не признавал. В ходе расследования уголовного дела, истица его не опознала, на очной ставке говорила, что с ним никаких дел не имела, претензии она тогда имела только к автосалону. Кроме него по данному уголовному делу было еще четыре человека, которые в настоящее время находятся в розыске. Ему известно, что другие люди обращались с исками к ООО «ДС-Авто» и с них все взыскивали. ООО «ДС-Авто» в настоящее время ликвидировано.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив расчет процентов, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении 61 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 в организованной группе совместно с соучастниками, путем обмана похитил принадлежащее ФИО2 имущество в виде: автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN №, 2008 г.в., стоимостью 700000 рублей, что является крупным размером; комплекта ключей от замка зажигания, ПТС серийный номер №, СТС серийный номер №, материальной стоимости для ФИО2 не представляющих, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 700000 рублей.

Из описательной части приговора следует, что ФИО1 совместно с соучастниками организованной преступной группы через неустановленное следствием лицо убедили ФИО2 – собственника автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN №, 2008 г.в., заключить ДД.ММ.ГГГГ с автосалоном ООО «ДС-АВТО» договор комиссии на реализацию за 730000 рублей вышеуказанного автомобиля с обязательным условием его постановки для продажи в автосалон ООО «ДС-АВТО», передачи ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства, при условии обязательной выплаты комиссионером ООО «ДС-АВТО» комитенту ФИО2 по истечении десяти рабочих дней с момента реализации и постановки на учет в органах ГИБДД транспортного средства, определенной стоимости автомобиля за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 30000 рублей, в размере 700000 рублей. Не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2, ФИО1 совместно с соучастниками организованной преступной группы ДД.ММ.ГГГГ. распорядились похищенным у ФИО2 путем обмана автомобилем, продав его К. за 680000 рублей, не передав полученные от реализации автомобиля денежные средства ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать возмещение ущерба, причиненного преступлением, от ответчика как солидарного должника.

Размер ущерба, причиненного истице, установлен исходя из цены реализации автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN №, 2008 г.в., согласованной договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 700000 рублей.

Как видно из материалов дела, преступность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истице данным деянием, установлены приговором суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истице ущерб, причиненный ей в результате преступления.

Поскольку до настоящего времени истице не возмещен ущерб, причиненный преступлением, т.е. ответчик неправомерно удерживает денежные средства истицы, то истица вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37728 рублей 08 копеек.

Расчет, представленный истцом, принимается судом, поскольку произведен с учетом размера причиненного ответчиком ущерба, количества дней фактического пользования чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Расчет согласуется с материалами дела. Ответчиком иного расчета не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

При этом суд считает, что подлежащая уплате сумма процентов, с учетом конкретных обстоятельств дела и периода неправомерного удержания денежных средств, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного преступлением, - 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37728 рублей 08 копеек.

Истица также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в 350000 рублей.

Данное требование истицы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается судом на нарушителя, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а таких обстоятельств по делу суд не усматривает, преступлением нарушены только имущественные права истицы.

Истцом за оказание юридической помощи – составление искового заявления о взыскании ущерба, уплачено 12000 рублей, что подтверждается соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истица просит взыскать данные судебные расходы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд применяет принципы разумности и справедливости, учитывает объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работу по анализу документов, а также учитывает то, что суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении иска, и, устанавливая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением, – 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37728 рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В.Соловьёва

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: