Решение № 2-267/2024 2-267/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-267/2024

КОПИЯ

Дело № 2-267/2024

УИД 74RS0035-01-2024-000353-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 22 августа 2024 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 07 марта 2024 года в 21 час на пересечении улиц Советская-Восточная в селе Кочердык Октябрьского района Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111130, г/н №, под управлением ФИО2, признанной виновной в ДТП, и автомобиля «Рено Дастер», г/н №, под управлением ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с неё сумму ущерба, причиненного его автомобилю, как с причинителя вреда в соответствии с заключением независимого оценщика в размере 263590 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 15000 рублей и оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5835,90 рубля и почтовые расходы в размере 811,54 рубля.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, являвшаяся бывшим владельцем автомобиля ВАЗ-111130 (л.д.84-85).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.92-94).

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили (л.д.89-91).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2024 года в 21 час на пересечении улиц Советская-Восточная в селе Кочердык Октябрьского района Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111130, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Рено Дастер», г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 (л.д.82).

Автомобиль ответчика принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 марта 2024 года, заключенного с ФИО3 (л.д.87).

В ходе проведенной административной проверки ФИО2 была признана виновной в ДТП ввиду нарушения ею п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства следуют из копии административного материала по факту ДТП и сторонами не оспорены (л.д.61-73).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 111130 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, что следует из содержания материала по факту ДТП и данных сайта (л.д.55, 64), ответчиком указанное обстоятельство также не опровергнуто.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении ущерба потерпевшему, виновна водитель ФИО2, при этом именно её виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.

Как следует из материала по факту ДТП, 07 марта 2024 года ФИО2 в нарушение требований п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество при движении автомобилю «Рено Дастер» под управлением ФИО1, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств и, как следствие, - причинение механических повреждений автомобилю истца. Данные обстоятельства ответчиком в её объяснениях не оспорены и подтверждены (л.д.66), подтверждены объяснениями ФИО5 и схемой места ДТП (л.д.65, 67-69). При этом, по мнению суда, на момент ДТП ответчиком при движении не в полной мере была учтена и сложная дорожная ситуация - ночное время, в связи с чем ею не были своевременно предприняты все необходимые меры для избежания столкновения в виде снижения скорости либо остановки транспортного средства.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 07 марта 2024 года за неисполнение обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 РФ к наказанию в виде административного штрафа (л.д.63).

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину ФИО2 в совершенном ДТП и признает степень вины ответчика равной 100%.

Согласно заключению, выполненному ООО «Вечерний Челябинск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер без учета износа составила 263590 рублей (л.д.14-48).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки ущерба ею не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Выводы эксперта последовательны, обоснованны, и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в заключении повреждений автомобиля потерпевшего соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей и отраженной в административном материале.

При указанных обстоятельствах заключение ООО «Вечерний Челябинск» берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства истца, составляет 263590 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением экспертизы восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15). Указанные расходы истца связаны с восстановлением его нарушенных прав, при этом их размер не может быть снижен судом по своему усмотрению, поскольку их размер от воли истца не зависел. Сумму понесенных истцом расходов следует признать реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках отношений по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей в качестве необходимых судебных расходов, понесенных им при изготовлении экспертного заключения.

Кроме того, истец просит возместить понесенные им расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей (л.д.50-51).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание результат рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО2 25000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по отправке телеграммы в целях уведомления ФИО2 о времени и месте проведения осмотра и оценки поврежденного автомобиля в размере 337,50 рубля (л.д.52-53).

Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходы в общем размере 474,04 рубля, обусловленные направлением копии искового заявления ответчику ФИО2 26 апреля 2024 года (л.д.54).

Указанные расходы ФИО1, обусловленные направлением почтового отправления в адрес стороны по делу, в силу п.6 ст.132 ГПК РФ являются обязательными и необходимыми при рассмотрении спора данной категории, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5835,90 рубля (л.д.7) в соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, ущерб от ДТП в размере в размере 263590 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 337 рублей 50 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 474 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5835 рублей 90 копеек, всего взыскать 310237 (триста десять тысяч двести тридцать семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.