Решение № 2-267/2024 2-267/2024(2-2755/2023;)~М-2540/2023 2-2755/2023 М-2540/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-267/2024

Дело № 2-267/2024

74RS0029-01-2023-003707-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании задолженности перед банком отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2013 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» ( далее – ответчик, ООО Банк «ХКФ») о защите прав потребителя и просил признать задолженность по договору кредитной карты № от 16.04.2014 года отсутствующей, погашенной в полном объеме,

В обоснование требований представитель истца указал, что истец и ответчик заключили договор в рамках которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 20000 рублей по тарифам банковского продукта «Стандарт 29.9/0», а так же открыт лицевой счет №. 27 марта 2023 года в его адрес поступило уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности по договору № размере 24147,91 руб. в этот же день названная сумма внесена истцом во исполнение обязательсьва, а 20.04.2023 г. истец обратился с заявлением о закрытии карточного счета. 01.06.2023 г. истом получен ответ о невозможности закрытия карты в виду наличия задолженности в размере 9552,09 руб. на повторное обращения истца с заявлением о закрытии счета карты им был получен ответ о наличии задолженности на 07.07.2023 г. в размер 33700 руб. с названным размером задолженности ФИО2 не согласился, поскольку 27.03.2023 года им исполнено требование банка о полном досрочном погашении задолженности.

Истец в суд не явился, извещен, требования иска поддерживал.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - представитель, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил выписку по счету кредитной карты истца.

исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2014 года истец и ответчик заключили договор № в рамках которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 20000 рублей по тарифам банковского продукта «Стандарт 29.9/0», а так же открыт лицевой счет №.

Согласно выписки по счету № договора о карте №, представленной истцом, начиная с 21.04.2014 г. ФИО2 получал с карты денежные средства, пополнял счет карты для уплаты процентов и основного долга за пользование кредитом до ноября 2015 г., затем 27.03.2023 г. карта пополнена на сумму 24147,91 руб., которые списаны в погашение просроченных процентов (5350,94 руб.) и в погашение просроченной ссуды (18796,97 руб.).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено Банковское требование, где по состоянию на 27.03.2023 года истцу приведена информация по его кредитной карте. Так, Банк требовал вернуть долг в размере 24147,91 руб. до 27.03.2023 года, одновременно уведомляя, что задолженность по карте на конец расчетного периода составляла 57847,91 руб. из которых: 39994,58 руб. основной долг, 5350,94 – проценты, штрафы – 6800 руб., взнос на участие в программе страхования – 215,39 руб., комиссия за получение наличных в банкомате 3493, комиссия за СМС-пакет – 59 руб.

Банком предоставлена выписка по тому же счету за период с 16.04.2014 по 05.02.2024 с указанием внесенных истцом платежей. Из представленной выписки следует, что истцом в период рассмотрения настоящего гражданского дела 01.02.2024 года пополнен счет карты денежными средствами которые списаны Банком в счет погашения просроченной ссуды - 21197,61 руб., штрафа – 6800 руб., взноса на участие в программе страхования – 1966,40 руб. и 183,99 руб., комиссия за получение наличных в банкомате 3493 руб., комиссия за СМС-пакет – 59 руб.

Таким образом, на момент обращения с иском задолженность ФИО1 перед Банком существовала, доводы иска были основаны на неправильном понимании информации, содержащейся в банковском требовании от 23.03.2023 г.

Суд, руководствуясь статьями 1,12, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия доказательств исполнения обязательств истцом договору о карте до момента предъявления ФИО2 настоящих исковых требований, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании задолженности перед банком отсутствующей, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года