Решение № 2-2437/2023 2-96/2024 2-96/2024(2-2437/2023;)~М-1114/2023 М-1114/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-2437/2023

Дело № 2-96/2024

54RS0003-01-2023-001311-07


Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, индексации, компенсации морального вреда,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просил (с учетом уточнения требований) взыскать в его пользу проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты части заработной платы в сумме 120593,54 руб., индексацию взысканной по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. заработной платы за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 56262,10 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx года Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года за истцом признано право на выплату заработной платы за круглосуточные дежурства на рабочем месте в праздничные дни в xx.xx.xxxx г. в размере 61691,37 руб., за xx.xx.xxxx г в размере 49140,47 руб.

За дежурства на телефоне в выходные дни за xx.xx.xxxx г - 7722,67 руб., за xx.xx.xxxx г - 6953,20 руб., за xx.xx.xxxx г - 6671,62 руб., за xx.xx.xxxx г - 13662,75 руб., за xx.xx.xxxx г - 11163,41 руб., за xx.xx.xxxx г - 17314,27 руб., за xx.xx.xxxx г - 7665,81 руб., за xx.xx.xxxx г - 6926,81 руб., за xx.xx.xxxx г - 9414,21 руб., а всего 87494,75 рублей.

За дежурства на телефоне в рабочие дни: за xx.xx.xxxx г.- 14721,84 руб., за xx.xx.xxxx г - 13252,33 руб., за xx.xx.xxxx г - 16952,40 руб., за xx.xx.xxxx г - 22319,07 руб., за xx.xx.xxxx г -17722,80руб., за xx.xx.xxxx г -5412,27руб., за xx.xx.xxxx г - 4871,12 руб., за xx.xx.xxxx г -22002,76 руб., за xx.xx.xxxx г - 17952,83руб., а всего 134 675,62 рублей.

Таким образом, судебным решением установлено, что ответчик должен был дополнительно выплатить истцу заработную плату в следующих размерах:

- за xx.xx.xxxx - 84135,88 руб. (61 691,37 + 7 722,67+ 14 721,84);

- за xx.xx.xxxx - 20205,53 руб. (6 953,20 + 13 252,33);

- за xx.xx.xxxx - 23624,02 руб. (6 671,62+ 16 952,40);

- за xx.xx.xxxx - 35981,82 руб. (13 662,75 + 22 319,07);

- за xx.xx.xxxx - 28886,21 руб. (11 163,41+17 722,80);

- за xx.xx.xxxx - 22726,54 руб. (17 314,27+ 5 412,27);

- за xx.xx.xxxx - 12536,93 руб. (7 665,81 + 4 871,12);

- за xx.xx.xxxx - 28929,57 руб. (6 926,81+22 002,76);

- за xx.xx.xxxx - 76507,51 руб. (49 140,47 + 9 414,21 + 17 952,83).

Ссылаясь на нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, обесценивание денежных средств, вследствие инфляционных процентов, статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил об удовлетворении заявленных требований.

2. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержала в полном объеме. Не оспаривала то обстоятельство, что расчет денежных сумм, взысканных в пользу ФИО1 по решению районного суда от xx.xx.xxxx г., произведен по расчетным листкам работодателя и включает в себя налог на доходы физических лиц, но полагала необходимым производить расчет по настоящему делу, основываясь на расчете, приведенном во вступившем в законную силу решении суда от xx.xx.xxxx г.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений, согласно которым материальная ответственность работодателя по ст. 236 ТК РФ наступает только за нарушение срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Причитающаяся ФИО1 заработная плата выплачивалась два раза в месяц, в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка: в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, 28 числа текущего месяца и 13 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, что установлено судом по гражданскому делу № 2-3225/2022 и Истцом не оспаривалось.

Перед выплатой заработной платы Истцу выдавался расчетный листок, в котором указывались составные части заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размеры иных начисленных сумм, в том числе денежной компенсации, размеры оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, размеры и основания произведенных удержаний, общая денежная сумма, подлежащая выплате.

С xx.xx.xxxx года, согласно поданному заявлению Истца, расчетные листки направлялись ему посредством Сервисного портала Работника, что установлено судом по гражданскому делу № 2-3225/2022 и Истцом не оспаривалось.

Таким образом, заработную плату ФИО1 получал своевременно, также своевременно он ознакамливался с расчетом заработной платы в расчетных листках, соответственно видел и понимал за какое количество отработанного времени начислена и выплачена заработная плата.

Истец в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий бывшему работодателю относительно оплаты труда не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался.

При увольнении все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, были выплачены Истцу в полном объеме.

Трудовой договор с Истцом расторгнут xx.xx.xxxx. на основании п. 3 ч. 1 ст. 11 ТК РФ (личное заявление).

Сроки выплат при увольнении Ответчиком нарушены не были, выплаты были произведены в день увольнения, при этом между сторонами трудовых отношений возник спор о неначисленных и не выплаченных суммах заработной платы, связанных с учетом рабочего времени во время дежурств и фактически разрешенный путем вынесения решения Заельцовским районным судом г. Новосибирска от xx.xx.xxxx., срок исполнения которого определяется нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, а не нормами трудового законодательства, в связи, с чем Ответчик приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с Ответчика в пользу Истца денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Считает, что оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 236 ГК РФ не имеется, поскольку она не предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение решения суда.

С учетом даты увольнения Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, с данным требованием Истец имел право обратиться в суд в срок до xx.xx.xxxx, а Иск подан только xx.xx.xxxx г.

Также в действиях Истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку в период с xx.xx.xxxx г. учет рабочего времени, фактически отработанного работниками, в том числе отработанного Истцом, велся самим Истцом, в соответствии с должностной инструкцией, что установлено судом по гражданскому делу № 2-3225/2022, и Истцом не оспаривалось.

Истец в период работы в дирекции в должности мастера участка производства лично осуществлял оформление и предоставление в отдел труда табелей учета рабочего времени, обеспечивал оформление первичных документов по учету рабочего времени, обеспечивал оформление первичных документов по изменению графика работы, оплате труда в отношении работников участка производства, в том числе в отношении самого себя.

Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом. Он распространяется и на регулирование трудовых отношений. При этом, по аналогии с нормами ГК РФ, суды в рамках трудовых споров также признают наличие в действиях работника признаков злоупотребления трудовыми правами, что подтверждается судебной практикой: п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, Апелляционные определения Московского городского суда от 14.11.2019 по делу № 33-50560/2019, от 30.08.2018 по делу № 33-37896/2018, от 24,11.2017 М> 33-48448/2017, Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 29.09.2014 по делу № 33-3461/2014.

Злоупотребление трудовыми правами со стороны работников может проявляться в разных аспектах трудовых отношений, а признание отдельных ситуаций злоупотреблением правом осуществляется судом.

В течение всего периода трудовых отношений Истец никаких претензий Ответчику относительно оплаты труда не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался, умалчивал об обстоятельствах, влекущих юридически значимые последствия.

Поскольку Истец, являясь лицом ответственным за ведение табельного учета рабочего времени по участку, намеренно предоставлял Ответчику первичные документы по учету рабочего времени не соответствующие действительности, с целью злоупотребления правом на выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы, чем умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по заработной плате, не принимал разумных мер к ее уменьшению, Ответчик имеет право на уменьшение размера ответственности.

Также Ответчик не согласен с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку с xx.xx.xxxx г. установлен срок выплаты заработной платы за вторую половину месяца (окончательный расчет заработной платы) - 13 число месяца, следующего за отчетным, что подтверждается приказом от xx.xx.xxxx г., а Истец в расчете указывает 12 число месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, в расчете заработной платы, взысканной в пользу Истца решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., не разделены суммы выплат, причитающихся Истцу, и суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению в бюджет.

Задолженность по заработной плате, взысканная в пользу Истца решением суда от xx.xx.xxxx г., выплачена Истцу xx.xx.xxxx г., что подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx г. __

Также Ответчик не согласен с требованием Истца о взыскании индексации сумм заработной платы, взысканной по решению суда от xx.xx.xxxx за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx поскольку за предыдущие периоды индексация производилась, а в xx.xx.xxxx году индексация заработной платы Истца не осуществлена, так, как трудовые отношения с ним прекращены xx.xx.xxxx г. до начала первой индексации в году, которая проводилась с xx.xx.xxxx г., что подтверждается распоряжением от xx.xx.xxxx. __ (п.5.3. Коллективного договора).

Таким образом, право Истца на индексацию заработной платы Ответчиком не нарушено.

Индексация сумм, взысканных по решению суда, представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение от xx.xx.xxxx К» __ и от xx.xx.xxxx г. __).

Таким образом, за индексацией сумм заработной платы Истец должен был обращаться с первоначальным иском (гражданское дело № 2-3225/2022), так как это не индексация присужденных сумм и поэтому срок не отсчитывается от даты вступления в силу решения суда.

С учетом даты увольнения Истцом пропущен срок исковой давности по требованию индексации заработной платы, с данным требованием Истец имел право обратиться в суд в срок до xx.xx.xxxx г. Иск подан только xx.xx.xxxx г.

Также, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает несоразмерными последствиям нарушения обязательств, заявленные к взысканию суммы компенсации и индексации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Истца, просит принять во внимание добровольную выплату Ответчиком задолженности, характер спора, то обстоятельство, что заработная плата не начислялась и не выплачивалась Истцу, ввиду отсутствия у Ответчика достоверных сведений об отработанном Истцом времени, которые, с учетом ст. 21 ТК РФ, Истец обязан был предоставлять Ответчику, а также требования разумности и справедливости.

3. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года (л.д. 12), принятым по гражданскому делу № 2-3225/2022 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx года, установлено, что в период с xx.xx.xxxx г. ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая в указанный период различные должности.

Вышеуказанным решением суда с ОАО «РЖД» взыскана в пользу ФИО1 (с учетом исправления описки на основании определения суда от xx.xx.xxxx года, л.д. 15) задолженность за работу в выходные и праздничные дни в размере 110 846,04 руб., задолженность за работу за сверхурочные дежурства на телефоне в размере 222 170,37 руб., а всего 333 016,41 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт неполной выплаты ФИО1 в установленный срок причитающейся работнику заработной платы, что в силу вышеприведенных положений трудового законодательства является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ.

При определении размера сумм, подлежащих выплате ФИО1, суд признает верным расчет компенсации, произведенный ответчиком, за период задержки с xx.xx.xxxx г., с учетом фактической выплаты взысканной судом задолженности только xx.xx.xxxx года, за вычетом налога на доходы физических лиц, вошедшего в расчет сумм, взысканных на основании решения суда от xx.xx.xxxx года, что нашло свое подтверждение при изучении материалов гражданского дела № 2-3225/2022.

Общая сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ за указанный период составляет 105050,50 руб.

Подлежит взысканию с ответчика и сумма индексации, за задержку выплаты в пользу ФИО1 денежных средств по решению Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx года по правилам ст. 208 ГПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которой начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

При определении подлежащей взысканию индексации, суд также полагает верным ее расчет, произведенный ответчиком в сумме 49043,60 руб.

Возражения представителя ОАО «РЖД», изложенные в письменном отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от xx.xx.xxxx г. __ от xx.xx.xxxx г. __ от xx.xx.xxxx г. __ от xx.xx.xxxx г. __ от xx.xx.xxxx г. __ от xx.xx.xxxx г. __ от xx.xx.xxxx г. __ и др.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в пунктах 4, 5 Постановления от 11 апреля 2023 г. N 16-П, согласно части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение суда, которым установлено наличие иной (не начисленной) задолженности перед работником, довод ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст. 236 ГК РФ является несостоятельным.

Не усматривает суд и оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, заявленный ответчиком, поскольку, учитывая наличие судебного спора о праве ФИО1 на получение спорных выплат, такой срок следует исчислять не с даты его увольнения и проведения с работником окончательного расчета, а с даты вступления в законную силу решения суда, установившего наличие факта недоплат работнику, т.е. с xx.xx.xxxx года.

Поскольку исковое заявление ФИО1 направлено в суд xx.xx.xxxx, то срок на обращение в суд не является пропущенным.

Находит суд необоснованным и довод ответчика о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, поскольку соответствие действий работника требованиям законодательства являлось предметом проверки по делу __ и подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Требование о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении трудового спора не основано на законе.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определяется судом в сумме 5000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, а также социальной значимости вида задолженности ответчика перед истцом.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, полагает возможным частично удовлетворить заявленное ходатайство, взыскав понесенные ответчиком и заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. (исходя из категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, содержания составленных процессуальных документов).

В связи с тем, что истец по Трудовому кодексу РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4582 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН - __, ИНН – __) в пользу ФИО1 ча 187094,10 руб.

2. Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН - __, ИНН – __) госпошлину в доход бюджета в размере 4582 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец