Решение № 2-1008/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-1008/2023;)~М929/2023 М929/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1008/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Володарский 29 января 2024 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Синельникова О.В.

с участием представителя истца К.Т.А.

представителей ответчика Р.Н.Ф.,Е.А.А.

при помощнике судьи Джасовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Гидропроект» к М.Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной оплаты, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гидропроект» обратился в суд с исковым заявлением к М.Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной оплаты, процентов за пользование денежными средствами, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: разработка траншей и котлованов под трубопроводы и железобетонные камеры ручным и механизированным способами: нанесение изоляционного покрытия на железобетонные элементы камер в соответствии с технологией; монтаж железобетонных камер; прокладка полиэтиленновых трубопроводов с применением аппарата стыковой сварки труб; монтаж абонентских узлов в камерах, подключение узлов к магистральному трубопроводу; прокладка абонентских трубопроводов с применением установки для горизонтально- направленного бурения; подключение абонентов к централизованной системе водоснабжения; изготовление опалубки, армирования и проведение заливки бетона для сооружения фундаментов; погрузка, выгрузка, вспомогательные работы при транспортировке труб, арматуры, железобетонных изделий и иных материалов и оборудования; иные работы в рамках капитального ремонта разводящих сетей водоснабжения.

Во исполнение п. 4.6 Договора истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 260 000 рублей за услуги, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 2.5 договора услуги должны быть оказаны ответчиком в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение указанного условия договора услуги ответчиком оказаны не были.

В соответствии с п. 2.3 договора общий объем оказываемых услуг: монтаж трубопровода, включая узловые камеры общей протяженностью 15844 метра; монтаж абонентских и узловых камер в количестве 242 ед (204 абонентских и 38 узловых); монтаж абонентских узлов с подключением абонентов в количестве 816 ед.

В результате самовольного оставления объекта договора, ответчик не исполнил условий договора.

Согласно п.3 договора самозанятый обязан оказать услуги надлежащего качества, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, осуществлять работы по оказанию услуг, предусмотренных п. 2.2. настоящего договора пропорционально проработанному периоду времени, предусмотренными п. 2.5 договора, безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, которые возникли по вине самозанятого, оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством, локальными актами, регламентами и инструкциями заказчика. В связи с неисполнением договора истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении денежных средств. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении неосновательного обогащения ответчик оставил без ответа.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса (предварительной оплаты) в размере 463 600 руб., также должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24261,91 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 261,91 рублей.

Представитель истца К.Т.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей выплаченные по договору об оказании услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 261,91 рублей.

Ответчик М.Е.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Р.Н.Ф., Е.А.А. просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Е.А.А. представила возражение на исковое заявление, в котором указано, что между АО «Гидропроект» и М.Е.Д. заключен договор об оказании услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 раздела 4 Цена договора и порядок оплаты «За оказание по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Самозянятому вознаграждение в размере определенном в Приложении № (соглашение цене), согласно Акта об оказанных услугах (Приложение №)». Директором АО «Гидропроект» Ф.Л.И. подписано три акта об оказанных услугах. После подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ. поступила оплата 100 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ. поступила оплата 100 000руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ. поступила оплата 60 000руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком установлены договорные отношения. М.Е.Д. добросовестно выполнял работы, указанные в договоре после чего получил оплату. Претензий к качеству работ не предъявлял, оплату производил своевременно.

Представитель истца и представители ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.Е.Д.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной выше ст.1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО «Гидропроект» и М.Е.Д. был заключен договор об оказании услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 раздела 4 Цена договора и порядок оплаты «За оказанные по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Самозанятому вознаграждение в размере определенном в Приложении № (соглашение цене), согласно Акта об оказанных услугах (приложение №)».

Директором АО «Гидропроект» Ф.Л.И. подписано три акта об оказанных услугах. После подписания акта № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. поступила ответчику оплата 100 000руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. поступила ответчику оплата 100 000руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. поступила ответчику оплата 60 000руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком установлены договорные отношения. Во всех актах п.3 указано, что обязанности сторон по настоящему договору выполнены в полном объеме, стороны по исполнению настоящего договора взаимных претензий не имеет.

Судом установлено, что общая сумма 260 000 рублей истцом была перечислена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику, на основании актов об оказанных услугах по договору об оказании услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в соответствии с условиями заключенного договора, поэтому неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Гидропроект» к М.Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 261,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6042,62 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024г.

Судья Синельников О.В.