Апелляционное постановление № 22-1118/2025 от 14 декабря 2025 г.

№ 22-1118/2025 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного – адвокатов Овдиной Н.С., Шарова В.Г.,

потерпевших ФИО7 и ФИО8,

представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Трифонова А.Н.,

при секретарях судебного заседания Захаровой Т.Г., Сончевой В.А.(Зиминой),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Р.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2018 года, измененному апелляционным определением Рязанского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шарова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших ФИО7, ФИО8, представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Трифонова А.Н., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2018 года, измененным апелляционным определением Рязанского областного суда от 03 октября 2019 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 – 1000000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО12 – 1000000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 – 1000000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 03 октября 2019 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) – 25 ноября 2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование указав, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса, исковые требования оплачивает с заработной платы как в принудительном, так и в добровольном порядке, действующих взысканий не имеет, участвует в культурно-массовых мероприятиях, за что имеет грамоту, добросовестно трудится на производстве, за что получает поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2025 года, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что осужденный ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, за время отбывания наказания получил 2 профессии, в настоящее время работает в швейном цеху, принимает меры к погашению исковых обязательств, удовлетворенных приговором суда, но незначительный доход в условиях уголовно-исполнительной системы не позволяет быстрее возместить моральный вред потерпевшей стороне, вину в совершенном преступлении признал полностью еще на стадии предварительного расследования и согласился с назначенным ему судом наказанием, за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризовался не с положительной стороны, так как ранее имел взыскания, но при этом на момент рассмотрения заявленного ходатайства судом каких-либо не снятых и не погашенных взысканий не имел, осужденным отбыта значительная часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, у осужденного ФИО1, находясь за пределами мест лишения свободы, появится возможность намного быстрее выплатить денежные средства потерпевшей стороне по иску, именно эту цель и преследует осужденный ФИО1

Считает, что избранный судом категоричный подход об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что осужденный ФИО1 своим поведением в настоящее время подтверждает, что выработал правопослушное поведение и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, в условиях полной изоляции от общества.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2025 года подлежит отмене, так как является незаконным, вынесенным при неверном толковании норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции, при отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись на наличие нескольких взысканий, полученных им в следственном изоляторе и в исправительной колонии в начале срока наказания, не принял во внимание, что допущенные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения носили случайный характер, не были связаны с условиями и характером совершенного им преступления, к категории злостных, в силу ст. 116 УИК РФ, не относятся, и были совершены на первоначальном этапе отбывания наказания, когда результаты еще не были достигнуты.

Обращает внимание, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, что согласно ст. 122 УИК РФ возможно лишь при безупречном поведении в исправительном учреждении и добросовестном отношении к труду.

Отмечает, что все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее из которых было снято в 2020 году, после чего его поведение изменилось, им в 2021 году было получено образование по специальности сварщик, а также по собственному волеизъявлению он прошел обучение и получил дополнительное образование по специальности швей, кроме того, он получил множество поощрений от администрации исправительного учреждения, был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Указывает, что длительный период времени он характеризовался исключительно с положительной стороны, однако допустил единственное нарушение в 2024 году, но после этого предпринял все возможные меры для исправления – объявленное взыскание было снято досрочно, получено еще несколько поощрений. В совершенном правонарушении он раскаивается, о чем свидетельствует то, что он предпринял все возможные меры для досрочного снятия наложенного на него взыскания.

Считает, что учет только взысканий, без конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, данных о снятии и погашении взысканий, а также времени, прошедшего с момента объявления взысканий, всех позитивных достижений осужденного, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также требованиям ст. 79 УК РФ.

Указывает, что он трудоустроен, регулярно получает заработную плату, из которой производит выплаты потерпевшим, каких-либо иных доходов не имеет, отсутствует также движимое и недвижимое имущество, которое он может продать.

Оспаривает вывод суда, что невыплата потерпевшим значительных сумм взысканий указывает на отсутствие раскаяния. Полагает, что данный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства именно на этом основании.

Считает, что суд не принял во внимание, что им регулярно и ежемесячно производились выплаты потерпевшим, при чем, как с оплаты труда в порядке ч. 2 ст. 107 УИК РФ, так и в добровольном порядке, по его заявлению потерпевшим перечислялись оставшиеся на его лицевом счету денежные средства.

Обращает внимание, что ежемесячная оплата его труда в исправительной колонии составляет 13000 рублей, иной источник дохода отсутствует. Ссылаясь на требования ст. 123 УИК РФ, отмечает, что в магазине исправительной колонии он может приобретать продукты на сумму 11800 рублей, однако вместо того, чтобы тратить всю оплату труда на свои потребности, он возмещает этой суммой причиненный вред, оставляя себе лишь малую часть на приобретение товаров первой необходимости.

Полагает, что им принимаются все исчерпывающие меры для компенсации вреда, что свидетельствует об искреннем раскаянии.

По мнению осужденного, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не указал, каким именно способом он мог бы возместить моральный вред в большем объеме, какие меры он мог бы предпринять дополнительно.

Указывая на положения ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, считает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует материалам личного дела осужденного, которые имелись у суда первой инстанции.

Обращает внимание на то, что в характеристике указано, что к труду он относится удовлетворительно. Вместе с тем считает, что суд не принял во внимание, что поощрения, имеющиеся у него, были получены именно за добросовестное отношение к труду. При этом сведения, изложенные в характеристике, опровергает и то, что поощрения объявлялись регулярно.

Полагает, что в характеристике оставлено без внимания, что уже более 3 лет он содержится на облегченных условиях содержания, что возможно только при безупречном поведении. Также отмечает, что в характеристике не отражено, что на момент рассмотрения ходатайства он получал добровольно, по собственному волеизъявлению, дополнительное профессиональное образование по специальности «слесарь-сантехник».

Считает, что многие отрицательные сведения, изложенные в характеристике, ничем не подтверждаются, являются голословными либо субъективными, в связи с чем исследование представленной характеристики без сравнения и сопоставления ее с иными документами, в том числе с материалами личного дела, противоречит ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

По мнению осужденного обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как, приняв решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А., подданную в интересах осужденного ФИО1, старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО15 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение – это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», тщательно исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку, и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным. При этом суд также учитывал интересы достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости.

Так, из представленных материалов, в том числе, характеристики исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок содержания под стражей нарушал, имел 10 взысканий до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 17 апреля 2019 года. Трудоустроен 26 марта 2020 года набивщиком изделий участка, <скрыто>, <скрыто>, с 25 ноября 2024 года по настоящее время работает <скрыто>. К труду относился удовлетворительно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится к ним удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. В исправительной колонии установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 5 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений. Обучался в ФКП ОУ №, где ДД.ММ.ГГГГ получил специальность «<скрыто>», и в ЦТАО, где 23 сентября 2024 года получил специальность «<скрыто>». К учебе относился удовлетворительно, пропусков занятий не допускал. На профилактическом учете не состоит. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию не стремится. Участие в кружковой работе не принимает. В общении с представителями администрации бывает невежлив и нетактичен, за что имел взыскание, в настоящее время подобных нарушений не допускает, указания и распоряжения выполняет. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. В содеянном раскаивается. На исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения имеет исполнительные листы о взыскании морального вреда потерпевшим, по которым производятся удержания из заработной платы и добровольно по заявлению осужденного.

Комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1, посчитав применение условно-досрочного освобождения нецелесообразным, указав, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, не предпринято, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Позиция исправительного учреждения учитывалась судом при вынесении обжалуемого постановления, но она не являлась определяющей, поскольку при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о том, что исследованная в ходе судебного заседания характеристика исправительного учреждения является противоречивой и не подтверждается материалами личного дела осужденного. Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. Характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, в ней отражены как положительно характеризующие осужденного данные, так и негативные моменты. Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным. При этом, довод осужденного о несоответствии действительности информации, изложенной в характеристике о его удовлетворительном отношении к труду, является несостоятельным, так как поощрения за добросовестное отношение к труду осужденный ФИО1 впервые получил 04 августа 2020 года, до этого времени осужденный ФИО1 за отношение к труду поощрен не был. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 после оглашения данной характеристики в судебном заседании сведения, в ней изложенные, не оспорил, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в представленных администрацией исправительного учреждения материалах неверно отражено отношение осужденного ФИО1 к труду за все время отбывания наказания. В ходе судебного заседания осужденному ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию и высказать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам, которой он воспользовался в полной мере.

Представленная в материалы дела характеристика на осужденного ФИО1 соответствует предъявляемым к ней требованиям, установленным ч. 2 ст. 175 УИК РФ, согласно которой администрация исправительного учреждения не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 более 3 лет содержится на облегченных условиях и на момент рассмотрения ходатайства получал дополнительное профессиональное образование по специальности «слесарь-сантехник» сами по себе не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отрыве от иных сведений о его поведении на протяжении всего периода времени в условиях исправительных учреждений.

Также судом была учтена справка о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имел 15 взысканий, из которых 10 взысканий, выговоры, получены в 2018-2019 годах в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, и 5 взысканий, выговор и устные выговоры, получены 11 июня 2019 года, 13 декабря 2019 года, 14 января 2020 года, 17 января 2020 года и 22 ноября 2024 года в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, которые в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке; также осужденный ФИО1 имеет 9 поощрений, полученные 2020-2021 годах, 2023-2024 годах, в 1 полугодии 2025 года и 16 сентября 2025 года за добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения в период отбывания наказания, данные о снятии данных взысканий, время, прошедшее с момента их объявлений, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания являются погашенными, они принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими осужденного данными, в связи с чем необоснованными являются указания в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на том, что все взыскания носили случайный характер, не были злостными, были совершены на первоначальном этапе отбывания наказания, а взыскание, полученное 22 ноября 2024 года, было досрочно снято поощрением 19 мая 2025 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 в 2018, 2019, 2020, 2024 годах, то есть, за все время отбывания наказания, 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, наличие 9 поощрений, полученных им до вынесения обжалуемого решения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным.

Факт получения поощрений осужденным ФИО1 после вынесения обжалуемого постановления свидетельствует о его становлении на путь исправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. Частью 2 ст. 109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Таким образом, отношение осужденного к воспитательной работе в полной мере соотносится с вышеприведенными требованиями закона, в том числе ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 109 УИК РФ, и поэтому должно учитываться судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела следует, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 посещает проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовых, спортивные и воспитательные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию не стремиться, не проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам на занятиях по социально-правовой подготовке, а также не участвует в кружковой работе.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время в отношении осужденного ФИО1 цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, исследованные в суде материалы в своей совокупности дают основания полагать, что за период отбывания наказания у осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Янина Р.А., не выработалось правопослушное поведение в той достаточной степени, которая бы позволила бы признать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие поощрений, трудоустройство, получение новых специальностей, раскаяние в содеянном, отбытый срок наказания являлись предметом оценки суда первой инстанции и сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, так как не свидетельствуют об исправлении осужденного в достаточной степени, позволяющей освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Иные сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного ФИО1, в частности, наличие социальных связей, трудоустройство, отношение к учебе, выполнение работ без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие поощрений за все время отбывания наказания, безусловно, указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд первой инстанции, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

При этом, с учетом того, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, при указанных выше обстоятельствах его применение в отношении ФИО1 является преждевременным.

Кроме того, одним из правовых оснований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, является возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции было принято во внимание отношение осужденного ФИО1 к возмещению вреда потерпевшим.

Из приговора Скопинского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2018 года следует, что с осужденного ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 – 1000000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО12 – 1000000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 – 1000000 рублей.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 имеет на исполнении исполнительные листы о взыскании морального вреда: в пользу ФИО12 в размере 1 000 000 рублей, по которому удержано из заработной осужденного 32 040 рублей 41 копейка и добровольно по заявлению осужденного 10 058 рублей 33 копейки; в пользу ФИО7 в размере 1 000 000 рублей, по которому удержано из заработной осужденного 32 038 рублей 12 копеек и добровольно по заявлению осужденного 10 058 рублей 33 копейки; в пользу ФИО8 в размере 1 000 000 рублей, по которому удержано из заработной осужденного 32 047 рублей 19 копеек и добровольно по заявлению осужденного 10 058 рублей 34 копейки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за весь период отбывания наказания осужденным заработаны денежные средства в размере 284972 рублей 10 копеек.

Анализируя отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает, что бухгалтерией исправительного учреждения ежемесячно с лицевого счета осужденного ФИО1 в пользу потерпевших удерживаются денежные средства по исполнительному документу, также в добровольно порядке по заявлению осужденного перечислено в счет возмещения исковых обязательств 30175 рублей, из поступивших на его лицевой счет денежных средств, и приходит к выводу, что незначительные денежные средства, выплаченные потерпевшим в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, свидетельствуют о том, что в настоящее время социальная справедливость в отношении потерпевших не восстановлена, что в также не может в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что осужденный ФИО1 предпринял все исчерпывающие меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, так как из характеристики, а также выписки из приказа о трудоустройстве следует, что в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 прибыл 17 апреля 2019 года, но трудоустроен был лишь 26 марта 2020 года, то есть, практически год осужденный ФИО1 не принимал мер к возмещению ущерба потерпевшим. Кроме того, как следует из справки по заработной плате осужденного, в мае и в декабре 2021 года, в марте, июне, июле, августе и сентябре 2022 года, в январе, марте, апреле, июне 2023 года, в августе 2025 года осужденный заработную плату не получал, что также свидетельствует о том, что в это время осужденный ФИО1 не принимал должных мер к возмещению ущерба потерпевшим. Указание осужденного на то обстоятельство, что бухгалтерией исправительного учреждения не всегда осуществлялись отчисления по исполнительным листам опровергается содержанием справки из бухгалтерии о движении денежных средств, а также пояснениями потерпевших ФИО8 и ФИО7 в суде апелляционной инстанции о поступлении компенсации морального вреда из исправительного учреждения, но в незначительном размере. То обстоятельство, что осужденный осуществил перечисления компенсации морального вреда в добровольном порядке, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку цели наказания, в том числе и социальная справедливость, к настоящему времени не достигнуты.

Довод апелляционной жалобы адвоката Янина Р.А. о том, что в случае условно-досрочного освобождения у осужденного ФИО1 будет возможность быстрее выплатить денежные средства по исковым обязательствам, является голословным, поскольку сведений о том, что осужденный ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен, у него будет иметься заработок, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при этом, как следует из приговора Скопинского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2018 года, до задержания ФИО1 не работал.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы, в том числе, характеристика ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> на ФИО1 не свидетельствуют, что он в полной мере доказал свое полное исправление.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Соблюдение осужденным в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2018 года,(измененному апелляционным определением Рязанского областного суда от 03 октября 2019 года) – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Янина Р.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина