Решение № 2-6995/2017 2-6995/2017~М-6798/2017 М-6798/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6995/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6995/17

28.11.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

С участием ФИО1, её представителя ФИО3, 3-го лица ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Исудзу, госномер №, причинены механические повреждения ее автомобилю <данные изъяты>, госномер № года выпуска. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 114 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 500 руб., услуги аварийного комиссара 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 602 руб.

Определением от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали. Пояснили, что водитель <данные изъяты> ФИО2 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на автомобиле отказали тормоза, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО4

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону пос. <адрес> двигаясь за фурой по однополосной дороге почувствовал удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, произведенный автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика, двигавшимся сзади него.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства – <адрес> конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли по обязательствам из причинения вреда и регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного дела по факту ДТП, заведенного ОМВД России <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. на трассе <данные изъяты>. произошло столкновение 2 автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, госномер Т 720 АК 17 под управлением ФИО2

Автомобиль №, госномер № принадлежит ФИО1, автомобиль <данные изъяты> госномер № – ФИО10

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, задней панели, заднего правого крыла, заднего крыла, крыши, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, правого бокового стекла багажника, спойлера багажника, задней правой двери, что подтверждается справкой ДТП.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> км., когда спускался с горы заглох двигатель, отказал тормоз и он не смог остановить машину, в результате чего врезался во впереди идущий автомобиль <данные изъяты>

Местоположение ТС отражено в схеме ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За данное нарушение водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также оба водителя привлечены к административной ответственности за управление транспортными средствами, не застрахованными в установленном законом порядке.

Таким образом, действия ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу в виде повреждений ее автомобиля.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, ответственность по возмещению ущерба возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством.

Истец в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ДТП, представил суду экспертное заключение № № исполненное ООО «<данные изъяты>». Заключением установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, госномер № г.в., составляет 114 600 руб.

Ответчик не оспорил представленное заключение.

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Выводы экспертизы мотивированы. Перечень повреждений автомобиля, имеющийся в заключении, согласуется с повреждениями автомобиля, указанными в справке ДТП, акте осмотра №

Истцом размер ущерба доказан, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 114 600 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в виде расходов по оплате: услуг оценщика за составление экспертного заключения № № (договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от 27ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара (квитанция сери № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 000 руб. Общая сумма убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика составляет 5 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 602 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 114 600 руб., убытки 5 500 руб., возврат госпошлины 3 602 руб., всего 123 702 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2017.

Председательствующий: