Решение № 2-3368/2018 2-3368/2018~М-1714/2018 М-1714/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3368/2018

Копия Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполняющего обязанности прокурора <адрес изъят> к ФИО1, ФИО2 об обязании запретить деятельность по эксплуатации здания до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес изъят> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обязании запретить деятельность по эксплуатации здания до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес изъят> в рамках исполнения поручения прокуратуры <адрес изъят> от <дата изъята> №<дата изъята>-2018 совместно с ОНД и ПР <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ, Управлением Росгвардии по РТ и ФГКУ «УВО ВНГ России по РТ» проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму в части антитеррористической защищенности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Установлено, что здание общей площадью 5425 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, инв. <номер изъят>, лит. А, принадлежащий на праве собственности ФИО2, согласно договору аренды от <дата изъята> частично (помещение первого этажа №<номер изъят>, 36, 37, 40, 41, 42, 44-46, 48, 52-55, помещения второго этажа №<номер изъят>, помещения третьего этажа №<номер изъят>, помещения четвертого этажа №<номер изъят>, помещения пятого этажа №<номер изъят> и помещения шестого этажа №<номер изъят>, общей площадью 3624,6 кв.м.) передан в аренду ИП ФИО1

Руководителем ИК <адрес изъят> утверждено постановление от <дата изъята><номер изъят> «О перечне мест массового пребывания людей», которым определен перечень мест массового пребывания людей, расположенных на территории <адрес изъят>.

Согласно данному постановлению, в указанный перечень входит также здание гостиницы «Регина», расположенное по адресу: <адрес изъят>.

В ходе проверки, проведенной на основании решения о проведении проверки от <дата изъята><номер изъят> с <дата изъята> по <дата изъята>, установлено, что на данном объекте имеется 5 нарушений пожарной безопасности, а именно:

Для здания, для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности (имеется атриум), не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мер по обеспечению пожарной безопасности (ст. 4,5,6, ч.2 ст. 78 №123-ФЗ от <дата изъята> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1.5* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

Не обеспечен подъезд к зданию пожарных автомобилей с двух продольных сторон (ст. 4,5,6, 90 №123-ФЗ от <дата изъята> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям);

Отсутствует возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий с автолестниц или автоподъемников (ст.4,5,6,80 №123-ФЗ от <дата изъята> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

Системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не выполнены из коридоров длиной более 15 метров без естественного освещения и из атриума высотой более 15 метров (ст. 4,5,6,56,138 №123-ФЗ) от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.8.2. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»;

Системы пожарной сигнализации не обеспечены системой для дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участников объекта (ч.7 ст. 83, 151 <номер изъят> –ФЗ от <дата изъята> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Более того, в ходе проверки установлено, что физическая охрана данного объекта специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию не осуществляется.

<дата изъята> по вышеуказанным нарушениям в адрес ИП ФИО1 вносилось представление об устранении нарушений, однако проверка, проведенная в феврале 2018 года, показал, что нарушение имеют место до настоящего времени.

Отсутствие специализированной охраны, по мнению истца, может способствовать совершению на территории объекта различных противоправных действий со стороны третьих лиц. Выявленные нарушения пожарной безопасности существенно ухудшают условия быстрой и безопасной эвакуации людей, затрудняют своевременное оповещение людей в случае пожара и своевременное обнаружение пожара на ранней стадии, способствует быстрому распространению продуктов горения (дыма) в подвале и в смежные помещения, не обеспечивают возможность своевременного тушения пожара на ранней стадии и тем самым создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно информации ОНД и ПР <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ указанный объект ранее неоднократно проверялся на предмет соблюдения норм пожарной безопасности, выявлялись аналогичные нарушения, виновные лица привлекались к административной ответственности, выдавались предписания об устранении нарушений. В настоящее время срок последнего предписания истек.

На основании изложенного истец просит обязать ИП ФИО1 и ФИО2 запретить деятельность по эксплуатации здания общей площадью 5425 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, инв. 6282, лит. А до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму.

В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора Садреев Э.Ю. исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица – отдела надзорной деятельности <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ – ФИО3 заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что в деле имеется необходимое количество доказательств для оставления искового заявления без удовлетворения, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «Казанский Гипронииавиапром» - ФИО5 в судебном заседании с иском также не согласился, пояснил, что спорное здание полностью соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «Гипермаркет Кольцо» - ФИО6, действующий на основании довернности в судебном заседании решение вопроса по иску просил оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «Гипермаркет Кольцо» - Генеральный директор ФИО7 в судебном заседании решение вопроса по иску просил оставить на усмотрение суда

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес изъят> в рамках исполнения поручения прокуратуры <адрес изъят> от <дата изъята> №<дата изъята>-2018 совместно с ОНД и ПР <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ, Управлением Росгвардии по РТ и ФГКУ «УВО ВНГ России по РТ» проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму в части антитеррористической защищенности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Прокуратурой установлено, что здание общей площадью 5425 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, инв. <номер изъят>, лит. А, принадлежащий на праве собственности ФИО2, согласно договору аренды от <дата изъята> частично (помещение первого этажа №<номер изъят>, 36, 37, 40, 41, 42, 44-46, 48, 52-55, помещения второго этажа №<номер изъят>, помещения третьего этажа №<номер изъят>, помещения четвертого этажа №<номер изъят>, помещения пятого этажа №<номер изъят> и помещения шестого этажа №<номер изъят>, общей площадью 3624,6 кв.м.) передан в аренду ИП ФИО1

Руководителем ИК <адрес изъят> утверждено постановление от <дата изъята><номер изъят> «О перечне мест массового пребывания людей», которым определен перечень мест массового пребывания людей, расположенных на территории <адрес изъят>.

Согласно данному постановлению, в указанный перечень входит также здание гостиницы «Регина», расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Истец указывает, что в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании решения о проведении проверки от <дата изъята><номер изъят> с <дата изъята> по <дата изъята>, установлено, что на данном объекте имеется 5 нарушений пожарной безопасности, а именно:

Для здания, для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности (имеется атриум), не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мер по обеспечению пожарной безопасности (ст. 4,5,6, ч.2 ст. 78 №123-ФЗ от <дата изъята> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1.5* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

Не обеспечен подъезд к зданию пожарных автомобилей с двух продольных сторон (ст. 4,5,6, 90 №123-ФЗ от <дата изъята> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям);

Отсутствует возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий с автолестниц или автоподъемников (ст.4,5,6,80 №123-ФЗ от <дата изъята> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

Системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не выполнены из коридоров длиной более 15 метров без естественного освещения и из атриума высотой более 15 метров (ст. 4,5,6,56,138 №123-ФЗ) от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.8.2. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»;

Системы пожарной сигнализации не обеспечены системой для дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участников объекта (ч.7 ст. 83, 151 <номер изъят> –ФЗ от <дата изъята> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Более того, в ходе проверки установлено, что физическая охрана данного объекта специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию не осуществляется.

<дата изъята> по вышеуказанным нарушениям в адрес ИП ФИО1 вносилось представление об устранении нарушений, однако проверка, проведенная в феврале 2018 года, показал, что нарушение имеют место до настоящего времени.

Согласно информации ОНД и ПР <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ указанный объект ранее неоднократно проверялся на предмет соблюдения норм пожарной безопасности, выявлялись аналогичные нарушения, виновные лица привлекались к административной ответственности, выдавались предписания об устранении нарушений. В настоящее время срок последнего предписания истек.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям:

Проектная документация по объекту Здание по <адрес изъят> разработана АО «Казанский Гипронииавиапром» по заказу ЗАО «ТАКПО» в 2006 г.

До вступления в силу ФЗ от <дата изъята> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные требования к планировке и застройке городских поселений, были установлены СНиП <дата изъята>-89* «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений».

Пунктом 4 статьи 4 ФЗ от <дата изъята> №123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Отсутствие специальных технических условий, необходимость в разработке, которых предусмотрена ч.2 ст. 78 ФЗ от <дата изъята> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Текст пункта 1.5 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не содержит требований о необходимости разработки специальных технических условий для зданий класса функциональной пожарной опасности ф 1.2 высотой ниже 50 метров.

Доводы представителя истца о том, что к зданию не обеспечен подъезд пожарных автомобилей, также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно «Положительному заключению государственной экспертизы Управления государственной вневедомственной экспертизы РТ от <дата изъята><номер изъят>», согласно которому, здание гостиницы «Регина» по <адрес изъят> и здание, принадлежащее ООО «Гипермаркет Кольцо» построено как одно здание.

Подъезд пожарных машин осуществляется вдоль периметра наружных стен здания:

- со стороны главного входа в здание гостиницы – по проезжей части <адрес изъят> и тротуарной части шириной 5.0 – 8.0 м., имеющей плиточное усиленное тротуарное покрытие, рассчитанное на проезд автомобилей.

- во дворовой части по асфальто-бетоному проезду, образующему площадку 9х24 м.

Подъезды пожарных машин к зданию гостиницы по адресу: <адрес изъят> обеспечены со стороны <адрес изъят> согласно п.2 приложение 1 «Противопожарные требования» СНиП <дата изъята>.-898 (отмечены на генплане м1-500).

Также в материалах дела имеются фотографии (Л.Д. 205, 206), на которых пожарный расчет имеет возможность проникнуть в здание через любое окно со стороны <адрес изъят>, данный факт не отрицался представителем третьего лица – отдела надзорной деятельности <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ – ФИО3

Требования ст.90 ФЗ от <дата изъята> №123-ФЗ не содержат требования о том, что подъезд пожарных автомашин должен быть обеспечен с двух продольных сторон. Требование о подъезде пожарных автомашин с двух продольных сторон здания, установлено п. 8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». СП 4.13130.2013 зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии <дата изъята>.

Согласно предисловию, применение СП 4.13130.2013, обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным ФЗ от <дата изъята> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

О том, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> имеется атриум доказательств суду не представлено. Наличие атриума, опровергается заключением эксперта, согласно которому, в помещении имеется внутренний двор, через который проходит дымоудаление, что подтверждается материалами дела.

Атриумом же является часть здания в виде многосветного пространства (три и более этажей), развитого по вертикали, смежного с поэтажными частями здания (галереями, ограждающими конструкциями помещений и т.д.), как правило, имеет верхнее освещение. Атриум, развитый по горизонтали в виде многосветного прохода (при длине более высоты), называется пассажем.

Более того, согласно разделу 12 «Противопожарных мероприятий» проекта ЗАО «Казанский Гипронииавиапром» <номер изъят>-<адрес изъят>.1/6-ПЗ усматривается, что план благоустройства территории решен с учетом противопожарных требований, с обеспечением возможности проезда пожарных машин и доступа пожарных автолестниц или автоподъемников в любое помещение здания.

К выводу прокурора о том, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не выполнены, суд относится также критически, поскольку спорное здание построено согласно проекта ЗАО «Казанский Гипронииавиапром» <номер изъят>-<адрес изъят>.1/6 и имеет положительное заключение государственной экспертизы Управления государственной вневедомственной экспертизы РТ от <дата изъята><номер изъят> о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU16301000-08гр.

Все документы, подтверждающие правомерность функционирования гостиницы «Регина», расположенной по адресу: <адрес изъят>, а именно: положительное заключение государственной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, проект ЗАО «Казанский Гипронииавиапром» <номер изъят>-<адрес изъят>.1/6-ПЗ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU16301000-08гр, стороной истца не опровергнуты и не обжалованы, в связи с чем, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворении указанного иска.

Доводы истца о том, что охрана данного объекта осуществляется не специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, суд также отклоняет, поскольку считает необоснованным применение к деятельности гостиницы «Регина» закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора <адрес изъят> к ФИО1, ФИО2 об обязании запретить деятельность по эксплуатации здания до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.