Решение № 2-1833/2018 2-410/2019 2-410/2019(2-1833/2018;)~М-1608/2018 М-1608/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1833/2018

Дело № 2-410/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 28 января 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Алфёровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, указав, что 13.03.2012 года с ответчиком ФИО1 заключен указанный договор, по которому заемщику выдан кредит на сумму 1500000 рублей под 15,3 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения ФИО1 обязательств по договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 13.03.2012 г., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в течение срока действия договора нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 28.12.2017 года составляет 205506,73 рублей и состоит из:

- просроченный основной долг – 165946,01 рублей;

- просроченные проценты – 13905,28 рублей;

- неустойка – 25655,44 рублей.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 205506,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11255,07 рублей и расторгнуть кредитный договор.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещались по последнему известному суду месту жительства и регистрации, однако почтовые извещения о судебном заседании ответчикам вручены не были в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчиков, а в их действиях усматривает злоупотребление правом, т.к. они не известили кредитора об изменении места жительства, не озаботились обеспечением возможности получать приходящую в их адрес корреспонденцию по новому месту жительства и регистрации, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, полагая на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчиков надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.03.2012 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1500000 рублей под 15,3% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита, что подтверждается распорядительной надписью от 13.03.2012 г.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 13.03.2012 г., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 13.03.2012 г.

К перечисленным кредитному договору и договору поручительства были заключены дополнительные соглашения от 15.11.2016 г., по условиям которых фактически была осуществлена реструктуризация долга и изменены сроки погашения кредита по 13.03.2019 г.

Ответчик ФИО1 нарушал условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 28.12.2017 года составляет 205506,73 рублей и состоит из:

- просроченный основной долг – 165946,01 рублей;

- просроченные проценты – 13905,28 рублей;

- неустойка – 25655,44 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками структурного подразделения ПАО «Сбербанк России», выпиской по счету.

Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 27.08.2018 г. отменен судебный приказ № от 22.02.2018 г. о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 205506,73 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженности в сумме 205506,73 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО1 не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а ФИО2 несет солидарную с ним ответственность за неисполнение этих обязательств.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из выписки по счету по кредитному договору, заемщик в нарушение ст.810 ГК РФ неоднократно нарушал свои обязательства по возврату текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, о последствиях неисполнения обязательства по возврату кредитных средств, о намерениях расторгнуть кредитный договор, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела требование и список отправлений.

Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, принимая во внимание наличие длительных периодов неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, те обстоятельства, что объем образовавшейся задолженности составил 205506,73 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11255,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 205506 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11255 рублей 07 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.03.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение объявлено и изготовлено 28 января 2019 г.

Судья: А.С. Смирнов