Приговор № 1-383/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-383/2019

Уголовное дело № 1-383/2019

УИД 73RS0013-01-2019-003675-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Салимова Р.Р., представившего удостоверение № 73/1289 и ордер № 51 от 30.08.19,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 час. 15 августа 2019 года до 10.30 час. 16 августа 2019 года ФИО1, находясь на территории ГСК «Южный» по Мулловскому шоссе, 17 г.Димитровграда Ульяновской области, с целью хищения чужого имущества подошёл к гаражу №*, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета разобрал часть кладки кирпичной стены гаража, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь, где с целью хищения взял принадлежащее П. имущество, а именно: перфоратор электрический марки «Falco» модель «693-006 RH-800» в комплекте с кейсом общей стоимостью 2 730 руб., угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» модель «УШМ-125-900» стоимостью 1 610 руб., лобзик ручной электрический марки «Интерскол» модель «МП-55/500Э» стоимостью 910 руб., компрессор автомобильный марки «Tornado» модель «АС-580» стоимостью 392 руб., домкрат гидравлический марки «Прамо» в комплекте с кейсом общей стоимостью 560 руб.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П материальный ущерб на общую сумму 6 202 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Прокурор и потерпевший П не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> ( л.д. 111-113).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда, наличие малолетнего ребёнка.

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает и требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-перфоратор в кейсе, 3 сверла, баночку с солидолом- оставить по принадлежности потерпевшему П.,

-4 копии договоров купли-продажи товара, CD-R диск с видеозаписью – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова