Решение № 2-5777/2017 2-5777/2017~М-4509/2017 М-4509/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-5777/2017

Дело № 2-5777/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожным договора дарения недвижимого имущества от 20.04.2015 года, заключенного между ФИО1, как Дарителем, и ФИО, как Одаряемой, применении последствий недействительности сделки, вернув земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1702 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС, и расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом общей площадью 174,9 кв.м, кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, в собственность ФИО1. Исключении земельного участка с кадастровым номером №, из наследственной массы (с учетом уточненных требований л.д.14).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате автомобильной катастрофы скончалась ее дочь ФИО За несколько месяцев до ее смерти Истица подарила своей дочери земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1702 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС, и расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом общей площадью 174,9 кв.м, кадастровым номером № по адресу: АДРЕС.

Для Истицы и ее покойной дочери ФИО. заключенный договор дарения являлся мнимой сделкой, поскольку истица продолжала пользоваться и земельным участком и домом, оплачивать все расходы по его оборудованию, оплачивать услуги подрядчиков, дизайнеров.

Оформление земельного участка и дома на ФИО было необходимо для получения кредита в банке под залог вышеуказанного имущества.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

На основании договора дарения от 20.04.2015 года ФИО1 подарила своей дочери ФИО земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1702 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС, и расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом общей площадью 174,9 кв.м, кадастровым номером № по адресу: АДРЕС (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование требований о мнимости вышеуказанной сделки истица указывает, что она продолжала пользоваться и земельным участком и домом, оплачивать все расходы по его оборудованию мебелировке, оплачивать услуги подрядчиков, дизайнеров.

Кроме того, истица пояснила, что оформление договора дарения было необходимо для получения погибшей ФИО кредита в банке под залог вышеуказанного имущества.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, передача имущества в залог является исключительным правомочием собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, пояснения самой истицы о необходимости оформления залога свидетельствуют о том, что воля сторон договора дарения была направлена на возникновение права собственности у одаряемой на спорное имущество и на последующее распоряжение данным имуществом.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не является мнимой.

Кроме того, правовая позиция истицы свидетельствуют о недобросовестности участников сделки, поскольку сама истица указывает, что заключая мнимую сделку, по сути они пытались ввести в заблуждение кредитную организацию с целью оформления кредита на наиболее выгодных условиях.

Факт того, что истица продолжала проживать и пользоваться домом и земельным участком вполне согласует с характером существующих между сторонами родственных отношениях.

Проживание матери в доме принадлежащем дочери, как и оказание матерью финансовой помощи по содержанию имущества дочери свидетельствует о наличии теплых семейных отношениях, а не является каким-либо отклонением от нормального поведения, свидетельствующим о мнимости сделки.

Требование истицы об исключении спорного имущества из наследственной массы по существу является производным от первоначального об оспаривании сделки. в связи с чем оснований для его удовлетворения также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО, применении последствий недействительности, исключении имущества из наследственной массы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья