Решение № 2-2909/2017 2-2909/2017~М-2546/2017 М-2546/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2909/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «23» ноября 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при участии помощника прокурора <адрес> Клюкина Ю.Ю.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТАМБОВМАШ» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ТАМБОВМАШ» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска ФИО1 указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая обрезчиком резиновых изделий 2-го разряда спецпроизводства средств защиты органов дыхания и спецтехники (производство №, участок производства резиновых технических изделий (РТИ).

На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ней был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (по сокращении штата), что, по ее мнению, не основано на законе, так как работодатель не учел наличие у нее преимущественного права оставления на работе, не предложил имеющиеся на предприятии вакантные должности.

На основании изложенного, истица просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель АО «ТАМБОВМАШ» возражал против удовлетворения иска, настаивала на соблюдении действующего трудового законодательства при увольнении ФИО1

Государственная инспекция труда в <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыва на иск не представила.

Изучив доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего о допущении работодателем нарушений процедуры увольнения истицы, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является: исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом АО «ТАМБОВМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к принято решение о сокращении численности и штата работников предприятия, в том числе занятых на производстве № на участке производства резиновых технических изделий (РТИ).

Во исполнение приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии (комиссия создана на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к), оформленное протоколом №, с целью установления работников, имеющих преимущественное право оставления на работе и подлежащих увольнению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Приказом АО «ТАМБОВМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 – обрезчик резиновых изделий 2-го разряда спецпроизводства средств защиты органов дыхания и спецтехники (производство №, участок производства резиновых технических изделий (РТИ), включена в число лиц, подлежащих увольнению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом АО «ТАМБОВМАШ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с предприятия по указанным выше основаниям.

Из протокола заседания комиссии и из штатного расписания предприятия, актуального на дату заседания комиссии (Т. 2, л.д. 2-37), следует, что на производстве № на участке производства резиновых технических изделий (РТИ) ранее было занято 9 работников – обрезчиков резиновых изделий:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование – среднее профессиональное, стаж на предприятии 3 года 9 месяцев, общий трудовой стаж 13 лет 8 месяцев, разряд по специальности - второй;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование - средне профессиональное, стаж на предприятии 9 лет, общий трудовой стаж 44 года 6 месяцев, разряд по специальности - второй, замужняя, имеющая утрату профессиональной трудоспособности 20 % бессрочно в связи с производственной травмой, полученной в 2011 году, пенсионерка;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование - высшее, стаж работы на предприятии 4 года 8 месяцев, общий трудовой стаж 19 лет 1 месяц, разряд по специальности - второй, замужем, детей не имеет, имеет иные профессии: лаборант, оператор ЭВМ;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование – среднее профессиональное, стаж работы на предприятии 5 лет 11 месяцев, общий трудовой стаж 5 лет 11 месяцев, разряд по специальности - второй, замужем, имеет двоих детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование – среднее профессиональное, стаж работы на предприятии 6 лет. 11 месяцев, общий трудовой стаж 20 лет 9 месяцев, разряд по специальности - третий, замужем, имеет двоих детей 1999 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет профессии: слесарь-сборщик, контролер качества продукции и технологического процесса;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование – высшее, стаж на предприятии 7 лет, общий трудовой стаж 11 лет 3 месяца, разряд по специальности – третий, замужем, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет профессии: лаборант, сварщик пластмасс;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование – среднее профессиональное, стаж на предприятии 12 лет 10 месяцев, общий трудовой стаж 22 года 11 месяцев, разряд по специальности - третий, разведена, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося колледжа, инвалида с детства, имеет профессии: обработчик изделий из пластмассы, оператор котельной;

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование – высшее, стаж работы на предприятии 6 лет 7 месяцев, общий трудовой стаж 12 лет 4 месяца, разряд по специальности - третий, замужем, имеет профессии: слесарь механосборочных работ;

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование – начальное профессиональное, стаж работы на предприятии 6 лет 6 месяцев, общий трудовой стаж 29 лет 1 месяц, разряд по специальности – третий, замужем, имеет троих детей 1990, 1992, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет профессии: лаборант химического анализа, приемщик сырья, полуфабрикатов изделий, клейщик резиновой обуви.

Оценив приведенные выше данные о личности работников, комиссия пришла к выводу: включить в список лиц, подлежащих увольнению, ФИО2, ФИО1, ФИО8

Изучив обоснование и выводы Комиссии в совокупности с пояснениями представителя ответчика, суд пришел к выводу о невыполнении работодателем приведенных выше положений ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ.

ФИО1 имела равную производительность с вышеперечисленными лицами, оставленными на работе, что следует из протокола заседания Комиссии, из пояснений представителя ответчика в суде.

ФИО1 имела второй разряд по специальности обрезчика резиновых изделий, что указывает на ее более высокую квалификацию по отношению к некоторым лицам этой профессии, имеющим третий разряд, но оставленным на работе.

Каких-либо иных объективных критериев, по которым работодатель определял уровень квалификации работников, ответчик не обозначил.

ФИО1 является лицом, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье, а, следовательно, в силу действующего законодательства отнесена к категории работников, имеющих преимущественное право оставления на работе, что не оспорено представителем ответчика, а кроме того следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данное обстоятельство не являлось предметом обсуждения при определении лиц, подлежащих сокращению, что следует, в том числе из буквального толкования Протокола № заседания Комиссии.

Доводы представителя ответчика об обратном, отвергнуты судом, как не имеющие под собой объективного подтверждения.

Из указанного выше протокола заседания Комиссии следует, что при рассмотрении вопроса об установлении лиц, подлежащих сокращению, акцент сделан в пользу лиц, имеющих, в том числе профессии, не связанные с выполняемой работой обрезчика резиновых изделий, что, по мнению суда, не согласуется с положениями ст. 179 ТК РФ, в силу которых при сокращении численности или штата работников преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В этой связи нельзя не отметить, что приведенные в Протоколе заседания Комиссии данные о наличии у некоторых работников иных рабочих профессий не подтверждены какими-либо доказательствами, которые можно было бы оценить на предмет их относимости и допустимости.

В протоколе заседания Комиссии указано, что при выборе работников рекомендуемых к включению в приказ на сокращение учитывался стаж работы по специальности, исполнительская и трудовая дисциплина.

В протоколе заседания Комиссии не приведены данные о стаже работников по специальности – обрезчик резиновых изделий. В этом протоколе приведены данные о стаже работы на предприятии, который у ФИО1 больше в отношении некоторых лиц, в отношении которых состоялось решение об оставлении на работе.

От обоснования тому, чем в данном случае руководствовался работодатель, последний уклонился.

Ни в протоколе заседания Комиссии, ни в пояснениях представителя ответчика не были обозначены обстоятельства, указывающие на то, что по критериям исполнительской и трудовой дисциплины, оставленные на работе работники, превосходили ФИО1

Действительно, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя.

Вместе с тем, более высокая производительность труда или квалификация работников могут и должны быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом, тогда как отсутствие таких доказательств, при обозначенном выше прерогативе работодателя в выборе критериев, влечет угрозу нарушения прав и законных интересов работника, в том числе по дискриминационным мотивам, что не допустимо.

Таким образом, по мнению суда, в настоящем случае ответчиком не были применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, при этом реализация предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников у работодателя не имелось, а потому увольнение истицы является не законным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ТАМБОВМАШ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ АО «ТАМБОВМАШ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности обрезчика резиновых изделий 2-го разряда спецпроизводства средств защиты органов дыхания и спецтехники (производство №, участок производства резиновых технических изделий (РТИ)).

Восстановить ФИО1 на работе в АО «ТАМБОВМАШ» в должности обрезчика резиновых изделий 2-го разряда спецпроизводства средств защиты органов дыхания и спецтехники (производство №, участок производства резиновых технических изделий (РТИ)).

Взыскать с АО «ТАМБОВМАШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.