Решение № 2-1708/2018 2-1708/2018(2-3685/2017;)~М-3010/2017 2-3685/2017 М-3010/2017 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1708/2018

Дело №2-1708/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Магомедовой Д.М., при секретаре – Буттаевой З.Р.,

представителя ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Астрахань-Махачкала» 351 м+400 м произошло ДТП, в результате которого Форд Фокус за г/н № рус, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с ВАЗ 21101 за г/н № рус.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО САК «Энергогарант», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере 199700 рублей.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с Форд Фокус за г/н № рус с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 265984,85 рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения.

Считает, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 66284,85 рублей.

Истец и его представитель представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить, также указали, что в судебной экспертизе имеются существенные нарушения, а именно, не добавлены запчасти, подлежащие замене, ремонту и ремонтные работы.

Представитель ответчика филиала ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что в процессе рассмотрения спорного дела ответчиком была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В обосновании своих требований истец ссылается на экспертное заключение №у, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус гос. peг. номер <***>, составляет 265 984 рублей.

Ответчиком была произведена страховая выплата, согласно экспертного заключения №, в размере 199 700 руб.

Судебной экспертизой установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС Форд Фокус гос. peг. номер <***>, составляет 200 200 руб.

Учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой, размер ущерба причиненного истцу составляет всего 200 200 руб., а размер страховой выплаты составил 199 700 руб., то разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертом, не превышает 10 % допустимой статистической погрешности.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Астрахань-Махачкала» 351 м+400 м произошло ДТП, в результате которого Форд Фокус за г/н № рус, принадлежащее ФИО1В-о. получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с ВАЗ 21101 за г/н № рус.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО САК «Энергогарант», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере 199700 рублей.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с Форд Фокус за г/н № рус с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 265984,85 рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с данной суммой, потерпевшие обратились за оценкой повреждений т/с Форд Фокус за г/н № рус для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта т/с марки Форд Фокус за г/н № рус с учетом износа составляет 265984,85 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой, размер ущерба причиненного истцу составляет всего 200 200 руб., а размер страховой выплаты составил 199 700 руб., то разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертом, не превышает 10 % допустимой статистической погрешности, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной страховой суммы, следует отказать.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Методика)

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция, со ссылкой на вышеуказанное Постановление, в целях обобщения практики рассмотрения гражданских дел о взыскании сумм страхового возмещения по договору ОСАГО, отражена и в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1% от 199700 рублей = 1997 рублей за каждый день просрочки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 дней х 1997 рублей = 13979 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в сумме 13979 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом отказано истцу в доплате страхового возмещения, суд также считает необоснованным требования о взыскании штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, также следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 293 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 о - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 о неустойку в размере 13979 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 293 рублей.

Всего – 19272 ( девятнадцать тысяч двести семьдесят два) рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – 720 (семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Магомедова Д.М.