Решение № 12-658/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-658/2017

дело № 12-658/2017


РЕШЕНИЕ

г.Оренбург 20 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга И.В.Иноземцева,

при секретаре И.А.Туралиевой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ... года рождения, гражданина ... зарегистрированного по адресу: ... на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ФИО3 №18810156160251189710 от 20.06.2016 года и ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2016 года старшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810156160251189710 в отношении ФИО2, из которого следует, что 18.06.2016 года в 20 часов 58 минут по адресу: <...> движение в центр, Ленинский район водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, собственнику данного автомобиля ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой в порядке ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ.

Одновременно, заявитель просил суд восстановить срок на обжалование постановления №18810156160251189710 от 20.06.2016 года, так как о вынесенном постановлении ему стало известно лишь в ноябре 2016 года, копию постановления он не получал.

В судебное заседание ФИО2, сотрудник ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, проверив жалобу, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления №18810156160251189710 от 20.06.2016 года была направлена ФИО2 заказным письмом поадресу его регистрации: ....

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №234 от 31.07.2014 года, которым регламентирован общий порядок доставки (вручения) почтовой корреспонденции, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно копии представленного уведомления, сведений об извещении для явки на почтовое отделение за получением почтового отправления в адрес ФИО2 не направлялись; выходы почтальона по месту жительства заявителя, не осуществлялись. Причина возврата «некорректный адрес».

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка извещения ФИО2 о поступившей корреспонденции в материалах дела не имеется, оснований полагать, что приведенные выше требования Правил выполнены, необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления были соблюдены, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу восстановлении срока обжалования.

Рассматривая доводы жалобы по существу, суд пришел к следующему:

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель ФИО2 в жалобе просил постановление №18810156160251189710 от 20.06.2016 года отменить. Указал, что на момент фиксации правонарушения право владения автомобилем, указанным в обжалуемом постановлении было прекращено и указанное транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ....

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что постановлением по делу об административном правонарушении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, СТС-N

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, СТС-N, принадлежащий ФИО2, был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ....

Таким образом, установлено, что ФИО2 18.06.2016 года в указанное в постановлении время вышеуказанным автомобилем не управлял, автомобиль в его владении не находился.

Согласно п.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В то же время собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Представленными ФИО2 доказательствами подтверждается, что 18.06.2016 года в 20 часов 58 минут по адресу: <...> движение в центр, Ленинский район транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, он не управлял.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными.

Таким образом, с учетом изложенного, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, постановление №18810156160251189710 от 20.06.2016 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления №18810156160251189710 от 20.06.2016 года, ходатайство о восстановлении срока –удовлетворить

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ФИО3 №18810156160251189710 от 20.06.2016 года о признании ФИО2 виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: И.В.Иноземцева