Апелляционное постановление № 1-5/2020 22К-1189/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-5/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-5/2020

Производство № 22к-1189/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитников – Фоменко В.В.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Фоменко Виктора Викторовича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания 13 апреля 2020 года от защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Фоменко В.В. поступило письменное ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с содержания под стражей на более мягкую, в связи с тем, что у подсудимого имеется ряд хронических заболеваний, при которых содержания его под стражей в следственном изоляторе в виду эпидемиологической обстановки в Республике Крым создает реальную угрозу для его жизни и здоровья, каких-либо доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в данный момент не имеется, изменилась судебно-следственная ситуация, а также обращено внимание на положительные данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие крепких социальных связей.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство об изменении меры пресечения на иную более мягкую.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства защитника, и продлить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей на три месяца, в связи с тем, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Представитель потерпевших поддержала доводы государственного обвинителя.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО2 была продлена на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением суда не согласился защитник подсудимого – адвокат ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, и изменить его подзащитному меру пресечения с заключения под стражу на запрет совершать определенные действия.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и несправедливым, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, ссылаясь на сведения, содержащиеся в сообщении Министра МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ года о проведенной проверке по заявлению потерпевшего ФИО8 о том, что ему угрожает подсудимый и его близкие, не указал фактические обстоятельства, установленные правоохранительными органами по заявлению ФИО8, учитывая, что в действительности отсутствуют какие-либо свидетельские показания от очевидцев об угрозах, видео и аудиозаписи, а также иные материалы подтверждающие реальность угроз и правдивость сведений изложенных потерпевшим ФИО8, в связи с чем, считает, что факт проверки, а не ее результаты не могут служить основанием для продления меры пресечения в отношении его подзащитного.

Полагает, что выводы суда об удовлетворении ходатайств о приводе и допросе двух свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10, в связи с чем, на данной стадии рассмотрения дела к ФИО2 не может быть применена более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу являются несостоятельными, поскольку сведений о том, что его подзащитный может каким-либо образом оказать воздействие на указанных свидетелей отсутствуют.

Ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание то, что на протяжении предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последствии была заменена на более мягкую в виде запрета осуществлять определенные действия.

Кроме того, по мнению защитника, не было учтено надлежащее поведение его подзащитного на предварительном следствии, когда происходил основной сбор доказательств, а также данные о его личности.

Считает, что суд при вынесении решения руководствовался предположениями о возможном поведении подсудимого, а не на фактических обстоятельствах дела.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Согласно материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1(один) месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 месяца 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 ФИО2 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1(один) месяц 2 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО4 для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 ФИО2 была изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 был продлен еще на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, и гарантирует доставку последнего в заседания суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, но продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. В судебном заседании, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не установлено.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО2 обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела, в том числе и в сообщении руководства МВД по Республике ФИО4, содержатся убедительные доказательства того, что ФИО2, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству, которое еще не окончено.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

По смыслу закона, суд вправе определить данную меру пресечения при условии, что она сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлены они и в заседание суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания от 13 апреля 2020 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан (т. 1, л.д. 213-215).

Доводы жалобы защитника о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ему меры пресечения на иную более мягкую, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоменко Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов