Решение № 2-2274/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-2274/2017;) ~ М-2398/2017 М-2398/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2274/2017

К делу № 2-2274/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» декабря 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующей по доверенности от 12.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю Opel Zafira, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность на день дорожного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем он обратился с заявлением о возмещении убытков в компанию ответчика. Указанная компания произвела осмотр повреждённого автомобиля, признала заявленный случай страховым событием и произвела страховую выплату в размере 104 300 руб.. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 184 300 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб.; неустойку в размере 105 600 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб.; штраф в размере 50 %; судебные издержки, состоящие из оплаты стоимости отправки документов в размере 274,18 руб., отправки телеграммы в размере 527,23 руб., услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб. и услуг нотариуса в размере 1 750 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещён. От него поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО4.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком полностью были выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 104 300 руб. является достаточно полной, поскольку соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истца, она просит снизить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы до среднерыночных, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, поскольку они завышены сверх разумных пределов. Кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку он выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 29.10.2016 года в 02 часа 05 минут в Красноармейском районе, Краснодарского края на автодороге Трудобеликовская – Полтавская 10 км. + 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz C230, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля Opel Zafira, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причинённых в результате дорожного происшествия, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 104 300 руб..

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, государственный номер №, с учётом износа составляет 184 274,21 руб..

После чего, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была вручена ему 21.01.2017 года. Однако, ответчик требования истца не удовлетворил, никаких доплат не произвёл до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО «Экспертная Оценка» ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, государственный номер №, с учётом износа составляет 157 038,88 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений и неясностей в обоснованности выводов заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52 738,88 руб., исходя из расчёта: 157 038,88 (сумма страхового возмещения) – 104 300 (страховая выплата) = 52 738,88 (остаток).

Доводы представителя ответчика ФИО1 о законности действий ответчика по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца ФИО4, ответчиком существенно занижен.

17.07.2017 года в суд от представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ФИО4, по адресу: <адрес>.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.08.2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, по тем основаниям, что на день подачи искового заявления ФИО4 проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма от 13.11.2016 года, позже, на стадии рассмотрении дела, представителем истца ФИО8 указано о том, что ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом ФИО4, то есть с 14.12.2016 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда.

Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 192 496,91 руб., исходя из следующего расчёта: 52 738,88 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 365 дней (дни просрочки за период с 14.12.2016 года по 13.12.2017 года) = 192 496,91 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (365 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 738,88 руб., то есть в размере 26 369,44 руб..

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом размеров штрафа и неустойки, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства и несоразмерностью платы за его исполнение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрена такая мера ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии с его стороны злоупотребления правом

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО4. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 95 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО «Экспертная Оценка» ФИО9 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., которые не были уплачены истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 738 рублей 88 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 369 рублей 44 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 750 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 527 рублей 23 копеек, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки телеграммы в размере 274 рублей 18 копеек, а всего взыскать 151 659 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Оценка» (<данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 754 рублей 77 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.