Решение № 12-65/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-65/2019

№12-65/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 30 июля 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

с участием ФИО4 - представителя ООО «ЛесПромМакс», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

помощника прокурора г. Анжеро-Судженск Кемеровской области Филатова Д.А..,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЛесПромМакс» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛесПромМакс»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области ФИО3 от <дата> № ООО «ЛесПромМакс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <...>.

Генеральный директор ООО «ЛесПромМакс» ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Полагает, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: в нарушение п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ по которой заявитель привлекается к административной ответственности; в нарушение ст.26.1 КоАП РФ главным государственным инспектором не были установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ. Просит суд постановление главного государственного инспектора г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области ФИО3 от <дата> № о привлечении ООО «ЛесПромМакс» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора г. Анжеро-Судженск Кемеровской области Филатов Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что ООО «ЛесПромМакс» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, заслушав ФИО4, помощника прокурора г. Анжеро-Судженск Кемеровской области Филатова Д.А., суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления от <дата> №, данные требования процессуального закона должностным лицом - инспектором пожарного надзора ФИО3, выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления, имеется указание на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (см. текст «На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.4 КоАП РФ), по которой квалифицированы действия ООО «ЛесПромМакс» и назначено наказание.

Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления по делу об административном правонарушении и содержанию его отдельных частей, в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим его безусловную отмену.

Вследствие чего судом отклоняется довод жалобы о том, что в постановлении от <дата> № инспектором пожарного надзора ФИО3 не указана конкретная статья, по которой ООО «ЛесПромМакс» привлекается к административной ответственности.

Вместе с тем, судом усматриваются иные основания для отмены вышеуказанного постановления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ОНДПР в адрес ООО «ЛесПромМакс» (<адрес>) <дата> заказным письмом с уведомлением (идентификатор №) было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от <дата>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на <дата>, направленная ОНДПР корреспонденция адресату не вручена, имеется отметка о неудачной попытке вручения <дата>.

Однако, не обладая на момент рассмотрения административного дела информацией об извещении представителя ООО «ЛесПромМакс» о месте и времени рассмотрения административного дела или об его уклонении от получения заказного письма, <дата>, должностное лицо вынес оспариваемое постановление.

Судом проверена информация о дате получения представителем ООО «ЛесПромМакс» почтовой корреспонденции направленной ОНДПР, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от <дата> направленная ОНДПР корреспонденция получена адресатом лишь <дата>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае для ООО «ЛесПромМакс» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ закрепляет, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ООО «ЛесПромМакс» должностным лицом не был исследован вопрос о смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах; в нарушение требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не обсужден вопрос о характере совершенного правонарушения, не обсуждено имущественное и финансовое положение юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом выявленных нарушений, допущенных главным государственным инспектором г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области ФИО3, считаю, что постановление от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛесПромМакс», не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, вышеуказанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Срок давности привлечения ООО «ЛесПромМакс» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора ООО «ЛесПромМакс» ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛесПромМакс», - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЛесПромМакс» направить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского района Главного Управления МЧС России по Кемеровской области.

Судья: О.В. Васик