Решение № 12-43/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело №12-43/2017


РЕШЕНИЕ

12 октября 2017г. г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе и.о.главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 10.08.2017г., которым постановлено:

«производство по делу об административном правонарушении в отношении главы КФХ «Бутон» ФИО1 по ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой районного судебного района Липецкой области от 10.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в отношении КФХ «Бутон» ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 10.08.2017г., и.о.главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель ФИО2 подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 10.08.2017г. с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, считая его незаконным, не отвечающим нормам материального права, не основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также вынесенным без учета всех установленных обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении, указывая, что предписание, выданное ФИО1 по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, поскольку содержит в себе адресованное гражданину властное предписание органа власти федерального уровня об устранении выявленных нарушений требований действующего федерального законодательства, отказ от которых влечет привлечение к административной ответственности за повторное в течение года неисполнение предписания, о чем указано в тексте предписания. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 06.06.2016г. № выданно по результатам проверки, проведенной 03.06.2016г. на основании распоряжения № от 29.04.2016г., в ходе проверки было установлено, что глава КФХ «Бутон» ФИО1 не использует по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что нарушает требования ст.42 Земельного кодекса РФ.; использование указанного земельного участка лежит на титульном правообладателе- собственнике участка главе КФХ «Бутон» ФИО1 При проведении внеплановой проверки установлено, что земельный участок, предназначенный для выращивания сельскохозяйственных культур, не используется по целевому назначению, растительность представлена в основном сорняками, на земельном участке растут дикие яблони, березы, возраст которых около 3-х лет, что является признаком не использования земельного участка; глава КФХ ФИО1 имел возможность обеспечить соблюдение норм и правил действующего земельного законодательства РФ, однако, не принял необходимых мер по недопущению выявленных нарушений, предписание им не обжаловалось, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФИО1 не обращался; вынесенное предписание № от 06.06.2016г. является законным и обоснованным.

В судебное заседание и.о.главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 возражал протии жалобы, считая постановление мирового судьи от 10.08.2017г. законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья считает необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи от 10.08.2017г., а жалобу и.о.главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Липецкого района от 20.11.1992г. № в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок, общей площадью 26га, предназначенный для сельскохозяйственного использования; данный земельный участок расположен в КФХ «Бутон» <адрес>, главой КФХ «Бутон» является ФИО1

Как следует из материалов дела, в отношении КФХ «Бутон» на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Липецкой области от 29.04.2016г. № назначено проведение проверки, проведение которой поручено и.о.главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель ФИО2, инспектору ФИО4 с целью проверки исполнения предписания от 17.09.2009г., в срок до 27.04.2016г., срок проверки с 30.05.2016г.

ФИО1 было вручено уведомление о проведении проверки на 03.06.2016г., по результатам проверки составлен акт, подтверждающий факт неиспользования земельного участка и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, а также 06.06.2016г. выдано главе КФХ ФИО1 предписание об использовании земельного участка по адресу: <адрес> площадью 260 000кв.м., предназначенного для выращивания сельскохозяйственных культур, в соответствии с его целевым назначением в срок до 03.04.2017г.

Постановлением и.о.мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 29.08.2016г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В ходе проверки 26.05.2017г. по исполнению выданного 06.06.2016г. предписания установлено, что предписание не исполнено, указанный земельный участок не используется главой КФХ «Бутон» ФИО1 в соответствии с его целевым назначением, что отражено в акте от 26.05.2017г.

Мировой судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указал, что на момент проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ФИО1 и выдачи предписания об устранении нарушений, функции государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения у должностного лица- и.о.главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель Управления Росреестра Липецкой области отсутствовали.

С данным выводом следует согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу закона, лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, одним из обязательных критериев, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, является наличие вины в его совершении, определенной исходя из требований ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно п.»в» ст.4 Положения о государственном земельном надзоре в компетенцию Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальным органам включается, в том числе надзор за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности».

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае предписание вынесено неуполномоченным органом, следовательно, его нельзя признать законным.

Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал отсутствующими основания для привлечения к административной ответственности ФИО1 ввиду отсутствия в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения и прекращении производства по делу в совершении правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не влияют на правомерность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения в совершении инкриминируемого административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Каких – либо оснований, для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных законом, судья районного суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 10.08.2017г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы КФХ «Бутон» ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях или опротестованы прокурором.

Судья