Решение № 12-56/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело №12-56/2019


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г. Щучье, Курганской области, 02 сентября 2019 года

ул.Советская,11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Чернухин К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шумихинскому, Альменевскому, Юргамышскому, Мишкинскому, Щучанскому, Сафакулевскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шумихинскому, Альменевскому, Юргамышскому, Мишкинскому, Щучанскому, Сафакулевскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела начальником Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шумихинскому, Альменевскому, Юргамышскому, Мишкинскому, Щучанскому, Сафакулевскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области капитаном полиции ФИО2 установлено, что 6 июня 2019 года в 17 час. 47 мин. по адресу: <адрес> должностными лицами Управления Росгвардии по Курганской области, в соответствии с приказом Управления Росгвардии по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки ООО «Транснефть-Охрана», а именно команды по охране ЛДПС «Медведское» отряда «Курганский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Уральское межрегиональное управление ведомственной охраны», установлено, что гр. ФИО1, являясь начальником команды по охране ЛПДС «Медведское» отряда «Курганский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Уральское межрегиональное управление ведомственной охраны», нарушил требования «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999г. №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814», в части соответствия комнаты хранения оружия ЛДПС «Медведское» требованиям технической укрепленности, а именно: в нарушении требований пунктов 169.3,169.4 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. №814» дверной проем в комнате хранения оружия по адресу: <адрес> ЛДПС «Медведское» оборудован решетчатой дверью из металлического прутка диаметром 18 мм, при этом пруток не проварен по периметру двери, концы короба дверного проема не заделаны в стену на глубину 80 мм и не зацементированы.

В жалобе, поданной в Щучанский районный суд Курганской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и материальных норм права, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указывает на то, что протокол и постановление вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также материальных норм права, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административное расследование проведено ФИО2, то есть лицом, которым не возбуждалось административное производство, ему не было поручено его проведение (в материалах отсутствует решение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении). Кроме того ФИО2 не входит в состав комиссии, назначенной приказом управления Росгвардии по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении плановой документарной и выездной проверки». Таким образом, в нарушение части 4 статьи 28.7 КоАП РФ протокол незаконно находился у начальника ОЛРР № 5 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО2. В Протоколе неверно указано место его работы: ЛПДС «Медведское» отряда «Курганский» Уральского МУВО ООО «Транснефть-Охрана», а занимаемая должность указана, как начальник команды по охране. В то же время, согласно трудового договора от №. № и дополнительного соглашения к трудовому договору от <данные изъяты> №, заключенному им с ООО «Транснефть-Охрана», он переведен на должность начальника ведомственной охраны команды по охране ЛПДС «Медведское» отряда «Курганский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Уральское МУВО» с местом выполнения трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, что является существенным процессуальным нарушением при привлечении его к административной ответственности. Сведений о рассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Росгвардии, в адрес которого оно было подано, в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено без истребования необходимых сведений, без опроса в качестве свидетеля начальника отряда «Курганский» Б., а также без проверки и исследования данных материалов, в связи с чем невозможно было принять по делу обоснованное решение. В протоколе событие правонарушения не указано, не отражены обстоятельства, в чем выразились его виновные противоправные действия. В Протоколе и Постановлении отражено нарушение пунктов 169.3 и 169.4 Инструкции МВД, а какие действия либо бездействия им были совершены, которые стали причинами и условиями совершения правонарушения, не указаны.

В соответствии с пунктом 32 «Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны», утверждённого приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21.12.2018 № 651 (далее - Административный регламент) способом фиксации результата административной процедуры является оформление акта проверки на бумажном носителе, в том числе в случае выявления нарушений обязательных требований - предписание об устранение выявленных нарушений обязательных требований, а также (при выявлении административного правонарушения) протокола об административном правонарушении на бумажных носителях. Вместе с тем указанная процедура в ходе плановой проверки выполнения обязательных требований не была соблюдена, акт проверки комнаты хранения оружия (далее - КХО) не составлялся, последовательность и порядок проверки не зафиксирован, уполномоченному должностному лицу ведомственной охраны соответствующий акт не вручен. В части нарушений технической укрепленности, указанных в Протоколе и Постановлении: что металлический прут диаметром 18 мм решетчатой двери не проварен по периметру двери, он не согласен. На прилагаемой фотографии № 1 видно, что до проверки, проводимой начальником ОГК Управления ФИО3, каждый металлический прут решетчатой двери приварен по периметру к металлическому уголку и отдельно к металлическому пруту этого же диаметра. То есть требования пунктов 169.1, 169.3 Инструкции МВД соблюдены в полном объеме, прут диаметром 18 мм соответствует предъявляемым требованиям, имеет диаметр в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм, при этом каждый конец прута приварен по периметру и диагоналям.

Вместе с тем, по требованию начальника ОГК Управления Росгвардии по Курганской области Г. в целях устранения его замечаний в технической укрепленности КХО представителями арендодателя, работниками ЛПДС «Медведское», по периметру металлической двери дополнительно приварен металлический прут того же диаметра (см. фото №2). В части нарушений пункта 169.4 Инструкции МВД: «концы короба дверного проема не заделаны в стену на глубину 80 мм и не зацементированы», он также не согласен. Указанные недостатки обнаружены начальником ОГК Управления Росгвардии по Курганской области Г. 06 июня 2019 года при вскрытии панелей стен с наружной стороны КХО и демонтаже цементной штукатурки изнутри, соответственно выявлены им быть не могли, в связи с отсутствием таких полномочий по вскрытию и демонтажу.

Кроме того, в Протоколе и Постановлении в нарушение пункта 169.4 Инструкции МВД в обстоятельствах вменённого в отношении него нарушения указано, что концы короба дверного проема не заделаны в стену на глубину 80 мм и не зацементированы, при этом необоснованно указано слово «на глубину», которое трактуется в данном предложении неоднозначно.

В связи с чем, считает, что сотрудники Росгвардии при составлении Протокола и вынесении Постановления не имели права толковать по своему усмотрению и изменять формулировку нормативного документа, регламентирующего организацию работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов. Указанные обстоятельства при составлении протокола и вынесении Постановления необходимо отнести к существенным нарушениям требований части 2 статьи 28, статьи 29.10 КоАП РФ, соответственно являются недопустимыми доказательствами.

Первое разрешение на хранение и использование служебного оружия серии № выдано подразделению ведомственной охраны ДД.ММ.ГГГГ соответствии с актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, составленном в порядке пунктов 26, 26.1 Приказа МВД России от 21.05.2012 № 529 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте», в соответствии с которым сотрудником органа внутренних дел для заключения о возможности выдачи разрешения на хранение оружия проводится проверка полноты и достоверности сведений в заявлении и документах, в течение 2 дней со дня регистрации заявления направляются задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов в территориальный орган МВД России на районном уровне по адресу места хранения оружия, по результатам проверки составляется акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов.

Техническая укрепленность КХО ЛПДС «Медведское» в течение 2015-2019 годов подвергалась проверкам сотрудниками ОВД и Росгвардии, каких-либо замечаний по технической укрепленности указано не было. Считает, что указанные в Протоколе и Постановлении нарушения не связаны непосредственно с обеспечением установленного порядка хранения оружия и патронов, не влияют на уровень безопасности на объекте, хранения оружия и патронов и являются лишь умозаключением сотрудников Росгвардии, основанным на ошибочном толковании требований действующего законодательства. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о незаконных действиях при привлечении его к административной ответственности. В нарушении указанных норм проверка помещения, где расположена КХО, проведена 06 июня 2019 года в отсутствии руководителя юридического лица либо его заместителя. Проверке подвергалось не только оружие и патроны, за сохранность которых он несет ответственность, но и техническая укрепленность КХО, недостатков в сохранности оружия, его количественном наличии и качественном сбережении не выявлено. Организационно-распорядительными документами и локальными нормативными актами ООО «Транснефть-Охрана» и филиала на него не возложены обязанности по приведению технической укрепленности КХО в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с должностной инструкцией начальника команды ведомственной охраны команды по охране ЛПДС «Медведское» ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входят организация исполнения мероприятий, направленных на обеспечение сохранности оружия и патронов. Кроме того, в соответствии с приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных за обеспечение сохранности, учета, приема и выдачи служебного оружия, патронов к нему, специальных средств в команде по охране ЛПДС «Медведское» отряда «Курганский» и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за обеспечением сохранности, учета, приема и выдачи служебного оружия, патронов к нему, специальных средств в команде по охране ЛПДС «Медведское» отряда «Курганский» и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным за ведение документов внутреннего, количественного учета служебного оружия, патронов к нему и специальных средств, обеспечением его сохранности. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Транснефть-Охрана» (далее - Договор), нежилое помещение в виде комнаты хранения оружия по адресу: <адрес> ЛПДС «Медведское» передано во временное пользование за плату, что свидетельствует о том, что помещение находится в собственности АО «Транснефть-Урал», соответственно производить какие-либо ремонтные работы по условиям договорных отношений арендатор самостоятельно не имеет права (пункты 2.1.7-2.1.9 Договора). Обязанность по технической укрепленности мест хранения оружия в соответствии с требованиями Инструкции МВД не может быть возложена на руководителя команды ведомственной охраны команды по охране ЛПДС «Медведское», кроме того на него работодателем филиала такие полномочия не возлагались. Руководством отряда и филиала принимались меры по приведению в соответствии требованиям пункта 169 Инструкции МВД по технической укрепленности КХО ЛПДС «Медведское», в адрес арендодателя направлялась информация от ДД.ММ.ГГГГ № № «О технической укрепленности КХО», в которой указывались сведения об отсутствии в Акте скрытых работ сведений на установку и крепление дверных коробов и другие недостатки. В Постановлении указано, что 06 июня 2019 года в 17 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, ЛПДС «Медведское» должностными лицами Управления Росгвардии в соответствии с приказом Управления Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения документарной и выездной проверки ООО «Транснефть-Охрана», а именно команды по охране ЛПДС «Медведское» установлено, что О.Ю. ФИО1, являясь начальником команды, нарушил требования Инструкции МВД в части соответствия комнаты хранения оружия ЛПДС «Медведское» требованиям технической укрепленности.». В событии описываемого правонарушения неправильно указано время совершения правонарушения, поскольку в 17 часов 47 минут должностные лица Управления Росгвардии, проводящие проверку, находились в <адрес> и составляли протокол об административном правонарушении в отношении его коллеги М..

Объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого ему, образуют действия, выразившиеся в нарушении требований, предъявляемых к технической укрепленности КХО, однако в силу занимаемой должности он не имеет прав на проведение ремонта КХО, а также производить в нем какие-либо изменения и перепланировки, соответственно он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в связи с чем, вина, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, полностью отсутствует.

Собранные сотрудниками Управления Росгвардии по Курганской области доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ему деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В дополнении к жалобе, представленной в судебном заседании, ФИО1 указал, что в случае, если суду приведенные им доводы покажутся недостаточными, и он будет признан виновным, просил суд о применении к нему части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, то есть заменить штраф на предупреждение, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, а также доводы изложенные в дополнении к жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что если суду приведенные им доводы покажутся недостаточными, и он будет признан виновным, просил суд о применении к нему части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, то есть заменить штраф на предупреждение, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 Ялаев в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, в обосновании доводов жалобы ФИО1, представил суду в копиях:

- акт выполненных работ от 10.06.2019 года, согласно которому в период с 08.06.2019 по 09.06.2019 года производственными службами Курганского нефтепроводного управления филиала АО «Транснефть-Урал» в комнате хранения оружия, переданного во временное пользование филиалу ООО «Транснефть-Охрана» проведены следующие работы: дополнительно по периметру двери установлен еще один прут диаметром 18 мм проваренный сплошным швом, концы короба дверного проема заделаны в стену на глубину 80 мм и зацементированы (на 1 листе);

-положение о команде по охране ЛПДС «Медведское» отряда «Курганский», копию решения судьи Шумихинского районного суда от 06.08.2019 года по делу №12-95, переписку должностных лиц акционерного общества «Транснефть-Урал», акты проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, акт выполненных работ, акт приема передачи к договору аренды комнаты хранения оружия, паспорт безопасности комнаты хранения оружия, акт обследования и категорирования объекта, разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, список лиц допущенных к производству работ с оружием и патронами, решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 06.08.2019 года (всего 74 листа).

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шумихинскому, Альменевскому, Юргамышскому, Мишкинскому, Щучанскому, Сафакулевскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что в должностные обязанности начальника команды по охране ЛПДС «Медведское» отряда «Курганский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Уральского межрегионального управления ведомственной охраны» ФИО1 не входит соблюдение требований пунктов 169.3, 169.4 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», каких-либо изменений в обустройство КХО ФИО1 вносить не имеет право.

Проверив законность и обоснованность решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения установлены начальником Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шумихинскому, Альменевскому, Юргамышскому, Мишкинскому, Щучанскому, Сафакулевскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области капитаном полиции ФИО2 полно и правильно, всем исследованным доказательствам дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы Телякова об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, начальник Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области мотивированно не согласился с подобными утверждениями, подробно изложив в постановлении причины, по которым данные доводы не приняты во внимание.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в присутствии ФИО1;

- объяснением ФИО1 от 06.06.2019 года, из которого следует, ФИО1 является ответственным за сохранность оружия и патронов;

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 переведен начальником команды по охране ЛПДС «Междведское» Отряд «Курганский» Уральское МУВО ООО «Транснефть-Охрана»;

- п. 2.1.39 должностной инструкции, согласно которой в должностные обязанности начальника команды ведомственной охраны команды по охране ЛПДС «Медведское» отряда «Курганский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Уральское межрегиональное управление ведомственной охраны» входит организация исполнения мероприятий, направленных на обеспечение сохранности оружия и патронов;

- доверенностью (в порядке передоверия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 вправе представлять интересы ООО «Транснефть-Охрана», в том числе в части организации оборота огнестрельного оружия обеспечивать учет оружия и патронов к нему, осуществлять их регистрацию, хранение, выдачу, прием, использование и транспортировку, проведение инвентаризации;

- пунктом 2.1.8 договора аренды комнат хранения оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатор ООО «Транснефть-Охрана» обязан производить любые изменения в комнатах и оборудовании, установленном и расположенном в КХО, если это не приведет к нарушению требований, предъявляемых к оружейным комнатам;

- пунктом 1.4 договора аренды комнат хранения оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комнаты должны быть оборудованы в соответствии с требованиями, определенными разделом ХХ Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288.

Доводы жалоб ФИО1, поддержанные ФИО1 и его представителем ФИО4 в судебном заседании, со ссылкой на те обстоятельства, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, так как в его должностные обязанности не входит выполнение пунктов 169.3, 169.4 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», об отсутствии самого факта нарушения пунктов 169.3, 169.4 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», показания свидетеля ФИО5 не влияют на вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Утверждения ФИО1, его представителя ФИО4 не основаны на материалах дела и опровергаются помимо указанных выше доказательств, представленным в судебном заседании представителем ФИО4 актом выполненных работ от 10.06.2019 года, согласно которому в период с 08.06.2019 по 09.06.2019 года, факт нарушения пунктов 169.3, 169.4 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» имел место и был устранен в период с 08.06.2019 г. по 09.06.2019 г.

Объективную сторону правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ представляют нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Согласно п. 169, 169.3, 169,4 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (ред. от 19.06.2018) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности: дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм. Вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Как установлено в ходе проверки 06.06.2019 года, дверной проем в комнате хранения оружия по адресу: <адрес> ЛДПС «Медведское» оборудован решетчатой дверью из металлического прутка диаметром 18 мм, при этом пруток не проварен по периметру двери, концы короба дверного проема не заделаны в стену на глубину 80 мм и не зацементированы. Данные нарушения зафиксированы на фотоснимках, приобщенных к материалам проверки.

Согласно п. 2.1.39 должностной инструкции начальника ведомственной охраны команды по охране ЛПДС «Медведское» отряда «Курганский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Уральское межрегиональное управление ведомственной охраны», в должностные обязанности начальника команды ведомственной охраны команды по охране ЛПДС «Медведское» отряда «Курганский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Уральское межрегиональное управление ведомственной охраны» входит организация исполнения мероприятий, направленных на обеспечение сохранности оружия и патронов.

С данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись 04.02.2019 года (л.д.37).

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Представленные в судебном заседании представителем ФИО4 копии документов на 74 листах не опровергают выводов, сделанных начальником Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шумихинскому, Альменевскому, Юргамышскому, Мишкинскому, Щучанскому, Сафакулевскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Также в дополнении к жалобе ФИО1 просит заменить ему наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа на предупреждение, на основании статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, судья не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч.1.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.8 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями, за исключением случаев, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом войск национальной гвардии Российской Федерации.

Все иные доводы жалобы при установленных обстоятельствах на правильность вынесенного начальником Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шумихинскому, Альменевскому, Юргамышскому, Мишкинскому, Щучанскому, Сафакулевскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области постановления не влияют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, личности правонарушителя и всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шумихинскому, Альменевскому, Юргамышскому, Мишкинскому, Щучанскому, Сафакулевскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области капитана полиции ФИО2 является законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шумихинскому, Альменевскому, Юргамышскому, Мишкинскому, Щучанскому, Сафакулевскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья К.Ю. Чернухин