Приговор № 1-26/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 13 декабря 2017г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Инсарского района Республики Мордовия Чибиркина Д.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката КА «РЮЗ» Донской С.Х., представившей удостоверение №247 и ордер №79 от 27 ноября 2017 года,

при секретаре Оськиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2017 года около 17:00 часов ФИО3 шел по <адрес>, Республики Мордовия, где в это время увидел впереди идущего около <адрес>, Республики Мордовия ранее ему знакомого Потерпевший №1, в правой руке у которого был полимерный пакет синего цвета с содержимым. ФИО3 предполагая, что в пакете у Потерпевший №1 находится спиртное, в указанное время и в указанном месте у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Потерпевший №1 Реализовывая свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действиями носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений подбежал к Потерпевший №1 и открыто похитил полимерный пакет синего цвета стоимостью 5 рублей 00 копеек с содержимым, а именно: буханкой хлеба «Дарницкий» стоимостью 23 рубля 00 копеек, двумя копченными рыбами «сельдь» общей стоимостью 130 рублей 00 копеек, шампунем марки «Чистая Линия» объемом 400 млл., стоимостью 130 рублей 00 копеек и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 288 рублей 00 копеек.

По ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО3 в соответствии со статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство в присутствии своего защитника Донской С.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Чибиркин Д.О., защитник Донская С.Х., согласны на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть без его участие в связи с престарелым возрастом и отдаленностью проживания. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке он согласен. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку последний извинился, причиненный вред возместил, в связи с чем просит суд не лишать его свободы.

Наказание по предъявленному ФИО3 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговор подсудимого, отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что условия, предусмотренные частями первой, второй статьи 314, статьей 226-9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2017 года, согласно которого осмотрен участок местности по <адрес> Республики Мордовия, в южном направлении на расстоянии 38м. от дома №8, где 11 сентября 2017 года около 11 часов 00 мин. ФИО3 открыто похитил у Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет с продуктами (л.д.9-13);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 14.09.2017г. (л.д.8), в котором последний сообщил, что 11 сентября 2017 года около 17 часов, когда он проходил около <адрес> Республики Мордовия ФИО3 открыто похитил у него пакет с продуктами питания;

- справкой расчет Инсарского Райпо от 20 сентября 2017 года (л.д.21);

- справкой о стоимости Инсарского Райпо от 20.09.2017 (л.д.22);

- показаниями подозреваемого ФИО3, в которых он свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.40-42);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.40-42), свидетелей ФИО1, ФИО2(л.д.27-28, 32-33).

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Судом действия подсудимого ФИО3 квалифицируются по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с требованиями статьей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в даче последовательных, обстоятельных показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется по месту жительства в <адрес>, а также начальником ОУУП и ПДН ОП №9 ММО МВД РФ «Ковылкинский» ФИО4 – удовлетворительно.

При назначении подсудимому ФИО3 размера наказания за совершенное им преступление, суд учитывает требования частей первой и пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает подсудимому наказание, не более 1/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО3 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Определяя вид наказания ФИО3 с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, данных о его личности, мнения потерпевшего Потерпевший №1 просившего не лишать свободы подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Адушкин