Приговор № 1-47/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело (УИД) 87RS0006-01-2024-000667-98

Производство № 1-47/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Соколова С.С.,

секретаря судебного заседания Большагиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой О.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

д.м.г. с <данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража расположенного в 100 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшему Я, умышленно, с целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, нанес <данные изъяты>

В результате умышленных противоправных действий подсудимого, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Указанные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья потерпевшего на срок более 21 дня (в соответствии с п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу от д.м.г. №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации), то есть причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Панченко С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и её защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись.

В ходе судебного заседания д.м.г. ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает.

Защитник ФИО1 - адвокат Панченко С.А. заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не представил. В ходе предварительного следствия согласия на рассмотрение дела в особом порядке не выражал.

Государственный обвинитель Ковалева О.А. возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также указала, что потерпевший Потерпевший №1 не выразил своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения государственного обвинителя, отсутствия согласия потерпевшего, суд не нашел оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке.

Также д.м.г. в Провиденский районный суд <адрес> от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, поскольку он проживает в отдаленном населенном пункте. В ходатайстве указал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме, против оглашения своих показаний, показаний потерпевшего, свидетелей по уголовному делу не возражает.

д.м.г. в ходе рассмотрения дела защитник ФИО1, адвокат Панченко С.А. поддержал ходатайство подзащитного, суду сообщил, что оно составлено в его присутствии ФИО1 собственноручно, какого-либо стороннего давления на ФИО1 не оказывалось. Указал, что право ФИО1 на защиту в данном конкретном случае нарушено не будет.

Государственный обвинитель Ковалева О.А. полагала возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в этой связи суд соглашается с доводами сторон о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в отсутствие последнего.

д.м.г. в ходе судебного следствия судом изучены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, характеризующий материал на ФИО1

Из показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 2 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации он признает в полном объеме. По существу обстоятельств совершения преступления показал, что <данные изъяты>том 2 л.д.19-21, 24-25, 27-29, 47-49).

Суд находит данные показания полными и непротиворечивыми, они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №3, которые были очевидцами преступления, с письменными доказательствами по делу. С учетом этого суд полагает возможным положить показания ФИО1 в основу приговора.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, д.м.г. в период времени <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том 1 л.д. 111-113, 133-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д.237-238).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны защиты, вечером д.м.г. Свидетель №2 вместе с Свидетель №1 пошли на дискотеку, где находились до её завершения. д.м.г. примерно в <данные изъяты> (том 1 л.д. 239-240).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенным государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны защиты, установлено, что Свидетель №3 вечером д.м.г. пошла на дискотеку, где находилась до её окончания. д.м.г. примерно в <данные изъяты> (том 1 л.д. 249-250).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что д.м.г. она исполняла обязанности участкового уполномоченного полиции <адрес>, в период времени с <данные изъяты> Потерпевший №1 написать расписку о том, что действительно он получает денежные средства. Позже ФИО1, сообщил, что Потерпевший №1 перестал отвечать на сообщения, после того как ФИО1 второй раз попросил Потерпевший №1 прислать ему расписку о получении денежных средств (том 2 л.д.5-6).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, что Свидетель №5 <данные изъяты>том 2 л.д.7).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что д.м.г. в стационаре Провиденской больницы ею была дана консультация Потерпевший №1, который проходил лечение по травме (<данные изъяты>том 2 л.д. 8-9).

Наличие события, состава преступления, вмененного ФИО1, а также его причастность к его совершению подтверждаются также совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно протоколам осмотров места происшествия с фототаблицами от д.м.г. и от д.м.г., с участием ФИО1 осмотрено помещение гаража расположенного в 100 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, ФИО1 в ходе осмотров указал непосредственно на место совершения преступления (том 1 л.д.63-66 л.д. 67-70).

Из протокола следственного эксперимента от д.м.г. с участием подозреваемого ФИО1, следует, что в ходе данного следственного действия которого подозреваемый ФИО1, продемонстрировал на статисте каким образом нанес <данные изъяты> (том 2 л.д. 30-34).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы эксперта ФИО2 от д.м.г. № у Потерпевший №1, по итогам анализа представленных медицинских документов <данные изъяты>). (том 1 л.д. 154-159).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы эксперта У от д.м.г. № следует, что по вопросам о том: имелось ли телесное повреждение <данные изъяты>

<данные изъяты> (т-1 л.д.183-192).

Согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы от д.м.г. №-К, у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая <данные изъяты>

<данные изъяты> (том 1 л.д. 214-232).

Данные письменные доказательства в полной мере согласуются с показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в том числе относительно обстоятельств нанесения потерпевшему телесных повреждений, механизма их возникновения, наступивших последствий.

Учитывая совокупность исследованных в ходе судебного следствия устных и письменных доказательств, суд находит, что действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы верно по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По информации ФКУ «ГИАЦ МВД России», информационные центры территориальных органов МВД России на региональном уровне не располагают информацией о судимости (уголовном преследовании) в отношении ФИО1, д.м.г. г.р., уроженца <адрес> (том 1 л.д. 65).

В ходе рассмотрения уголовного дела защитник ФИО1 адвокат Панченко С.А. заявил ходатайство об освобождении подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании стати 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласился.

Государственный обвинитель Ковалева О.А. против прекращения уголовного дела, назначения ФИО1 судебного штрафа возражала, указав, что вред перед потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый в полной мере не загладил.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, а оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 76.2 Уголовного кодекса лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от д.м.г. №-О различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности в данном конкретном деле.

Суд, несмотря на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, принес извинения Потерпевший №1, которые потерпевший принял, подсудимый не возместил в полной мере затраты, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 на лечение.

Так, согласно протоколу допроса Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 111-113) и протоколу его дополнительного допроса (т.1 л.д. 133-136) затраты потерпевшего, связанные с прохождением лечения (проезд к месту лечения, лекарства и прочие указанные потерпевшим расходы) составили сумму свыше <данные изъяты> рублей. При этом, ФИО1 фактически потерпевшему возмещено лишь <данные изъяты>. рублей (л.д. 137).

В этой связи суд полагает, что предпринятые ФИО1. действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, возмещение ущерба недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности в данном конкретном деле.

Кроме того, исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым признать наличие у ФИО1 двух малолетних детей, находящихся на его иждивении.

Суд с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного д.м.г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 частично оплатил расходы, связанные с лечением Потерпевший №1, принес потерпевшему извинения, которые последний принял.

Вопреки позиции стороны защиты суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность или аморальность поведения потерпевшего в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший Потерпевший №1 каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого ФИО1, до совершения последним преступления не совершал. Тот факт, что Потерпевший №1 высказал негативную оценку содержащихся в гараже ФИО1 предметов обстановки по мнению суда не является значительным поводом для совершения ФИО1 преступления, такое проведение потерпевшего не противоречит нормам закона и не может расцениваться как аморальное действие, оскорбление, унижающее честь и достоинство подсудимого.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал полностью, сообщил, что сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Вопреки позиции государственного обвинителя суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с нормами части 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что основным поводом к совершению ФИО1 преступления послужили внезапно возникшие между ним и потерпевшим неприязненные отношения, поскольку последний сделал замечание по поводу обстановки принадлежащего подсудимому гаража. Напротив, из доказательств по делу не следует, что в том случае, если бы ФИО1 находился в трезвом состоянии, то преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, он бы не совершил.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1, в силу ст. 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно части 2 статьи 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Непосредственным объектом преступления является здоровье человека.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, имущественное положение ФИО1, влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установленной подсудимому ФИО1 сохранить – до вступления приговора суда по настоящему уголовному делу в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> руб..

Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, участвующему в деле по назначению, составляет <данные изъяты> руб., которая в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ФИО1 <данные изъяты>. С учетом этого, суд полагает возможным частично совободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу, - в размере ? от общей суммы процессуальных издержек по настоящему уголовному делу. Оставшаяся ? сумма процессуальных издержек по уголовному делу подлежит возмещению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы Провиденского городского округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 5 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1, сохранить – до вступления приговора суда по настоящему уголовному делу в законную силу.

Частично освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в размере ? от общей суммы процессуальных издержек, взыскав с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшиеся процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденного необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья С.С. Соколов