Решение № 2-227/2025 2-227/2025(2-997/2024;)~М-770/2024 2-997/2024 М-770/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-227/2025

УИД: 78RS0021-01-2024-001592-51

Дело № 2-227/2025

29 октября 2025 г.


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 2 030 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 13.04.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям истец продала ответчику автомобиль Мазда СХ5, идентификационный номер VIN №, по цене 2 980 000 руб.; вместе с тем, до настоящего времени оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена, остаток задолженности составляет 2 030 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик также не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования признал, о чём представил соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица ФИО5, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 13.04.2022 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого истец продала ответчику автомобиль Мазда СХ5, идентификационный номер VIN №, по цене 2 980 000 руб. В соответствии с текстом договора автомобиль и денежные средства переданы сторонами друг другу при подписании договора (Л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 01.07.2024 к договору купли-продажи стороны установили, что оплата по договору ответчиком истцу не передавалась, а соответствующее условие договора является ошибочным; также стороны пришли к соглашению, что оплата по договору должна быть произведена ответчиком в 15-тидневный срок с момента подписания дополнительного соглашения (Л.д. 9-10).

20.07.2024 истцом ответчику направлена претензия о необходимости внести оплату за автомобиль.

Ответчик исковые требования признала, о чём представила соответствующее заявление (Л.д. 33-34).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 настоящей статьи).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 г. по гражданскому делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2025 г., произведен раздел совместно нажитого ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО5 имущества, в частности за ответчиком признано право собственности на автомобиль Мазда СХ5, идентификационный номер VIN № (Л.д. 94-112).

Cудом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что оплата по договору купли-продажи автомобиля была произведена за счет совместно нажитых денежных средств ответчика и третьего лица при заключении договора с истцом.

Таким образом, суд не может принять признание иска ответчиком, так как такое признание затрагивает права и законные интересы третьего лица ФИО5 ввиду того, что вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым имуществом ответчика и третьего лица и передан ответчику при разделе такого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально сторонами в договоре купли-продаж указано на осуществление оплаты по нему в полном объеме, при этом данное обстоятельство также было установлено судом в рамках гражданского дела № №.

Спустя более двух лет после заключения договора и передачи автомобиля, в период раздела совместно нажитого имущества ответчика и третьего лица, сторонами заключено соглашение об изменении порядка оплаты по договору, которым стороны установили, что оплата по договору не произведена.

Таким образом, суд признаёт действия сторон по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи и установлению наличия задолженности ответчика по договору недобросовестными, направленными на причинение вреда третьему лицу – ФИО5 Одновременно суд приходит к выводу о ничтожности дополнительного соглашения к договору купли-продажи, так как оно заключено с нарушением принципа добросовестности и без намерения создавать соответствующие такой сделке правовые последствия.

С учетом изложенного, суд полагает, что оплата по спорному договору купли-продажи была произведена истцом ответчику при заключении договора в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют, а суд в удовлетворении соответствующих исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья