Апелляционное постановление № 22-3594/2025 22-72/2026 от 12 января 2026 г.

Судья 1 инстанции: Ермакова М.И. материал № 22-72/2026

(№ 22-3594/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Сараевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жарниковой О.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

удовлетворено представление начальника администрации филиала по <адрес изъят> об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 УК РФ, осужденному

ФИО1, родившемуся (данные изъяты)

в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору <адрес изъят> от Дата изъята и приговору <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сараеву И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, прокурора Мельникова А.И., высказавшегося о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% от заработной платы. Приговор <адрес изъят> от Дата изъята постановлено исполнять самостоятельно. Отбыто 46 дней исправительных работ, неотбытый срок составляет 5 месяцев 14 дней исправительных работ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором <адрес изъят> от Дата изъята , осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Начальник филиала по <адрес изъят> обратился в суд с представлением об устранении сомнений и неясностей, а именно об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении осужденного ФИО1

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята данное представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору <адрес изъят> от Дата изъята и приговору <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Жарникова О.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент вынесения постановления <адрес изъят> от Дата изъята об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , приговор <адрес изъят> от Дата изъята вступил в законную силу. Полагает, что разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ не является существенным изменением ранее вынесенного постановления суда, однако, в указанном постановлении <адрес изъят> уголовно-исполнительная инспекция просит в своем представлении учесть другой приговор, который не был учтен ранее в соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ. Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции суд вынес постановление в соответствии с ч. 10 ст. 397 УПК РФ. При вынесении постановления от Дата изъята оба вышеуказанных приговора <адрес изъят> уже вступили в законную силу, в связи с чем, полагает, что наказания по ним должны были быть учтены в указанном постановлении, а не в настоящем постановлении, что не соответствует ч.ч. 10, 15 ст. 397 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сараева И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Мельников А.И. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда в целом отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 396, п. 10 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора, суд по месту отбывания наказания осужденным, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

В соответствии с данными нормами уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции было обоснованно принято к производству и рассмотрено представление начальника филиала по <адрес изъят>, поскольку из представленных материалов следует, что приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к реальному наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, а постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 было отменено условное осуждение, назначенное приговором <адрес изъят> от Дата изъята и он был направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, что исключало дальнейшее исполнение наказания по приговору от Дата изъята .

При этом, как следует из представления, уголовно-исполнительная инспекция ходатайствовала о рассмотрении вопросов, возникающих при исполнении приговора от Дата изъята , как на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ, то есть путем разъяснения ранее вынесенного судебного решения, которым было отменено условное осуждение, так и на основании п. 10 ст. 397 УПК РФ, предусматривающего возможность рассмотрения вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Учитывая, что разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не разрешено в последнем по времени приговоре, прямо предусмотрено п. 10 ст. 397 УПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался именно данной нормой уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

По тем же правилам, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Установив, что преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , было совершено им до вынесения приговора <адрес изъят> от Дата изъята , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного решения, наказание ФИО1 по совокупности преступлений (тяжкого и небольшой тяжести) было назначено путем частичного сложения, то есть был выбран наименее строгий принцип сложения наказаний, а учитывая положения ч. 1 ст. 72 УК РФ о том, что срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, окончательное наказание ему было назначено фактически в минимальном размере, а потому и в данной части решение суда не может быть признано несправедливым.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жарниковой О.Г. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.