Апелляционное определение № 33-459/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Кудряшов А.В. № 33-459/2026

материал № 13-1455/2025

дело № 2-1245/2022

67RS0002-01-2020-005992-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2025 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2022, которым частично удовлетворены исковые требования АО «Газпром газораспределение Смоленск». На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить вынос газопровода среднего давления из-под пятна застройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на безопасное расстояние (не менее 4-х метров) от фундамента жилого дома с соблюдением всех строительных норм и правил с привлечением для этого организации, имеющей право на выполнение соответствующих работ, со взысканием с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск» 6 000 руб. в возврат оплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска АО «Газпром газораспределение Смоленск» и в иске к ФИО4 отказано; встречный иск ФИО4 к АО «Газпром газораспределение Смоленск» о возложении обязанности по выносу газопровода из-под пятна застройки оставлен без удовлетворения.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 длительное время уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, предполагающих проведение инженерных изысканий, проектных и строительно-монтажных работ, выполнение кадастровых работ по изменению границ охранной зоны газопровода с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

В этой связи просил суд изменить способ исполнения указанного решения суда путем предоставления АО «Газпром газораспределение Смоленск» права собственными силами или с привлечением специализированной организации, имеющей право на выполнение соответствующих работ, осуществить исполнение названного решения суда в части выноса газопровода из-под пятна застройки.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в заявлении поставлен вопрос о приостановлении возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства от 07.12.2022 №-ИП до рассмотрения судом по существу заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2025 заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 удовлетворено частично. Изменен способ исполнения решения суда в части возложения на ФИО1 обязанности по осуществлению выноса газопровода путем предоставления АО «Газпром газораспределение Смоленск» права собственными силами или с привлечением специализированной организации, имеющей право на выполнение соответствующих работ, осуществить вынос газопровода среднего давления из-под пятна застройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на безопасное расстояние (не менее 4-х метров) от фундамента жилого дома с соблюдением всех строительных норм и правил с последующим возложением на ФИО1 понесенных АО «Газпром газораспределение Смоленск» расходов в рамках исполнительного производства от 07.12.2022 №-ИП в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что не был поставлен в известность о том, что рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда. Также указывает, что АО «Газпром газораспределение Смоленск» препятствует ему в исполнении решения суд, поскольку для проектирования и переноса газопровода не предоставляет ему технические условия в целях извлечения коммерческой выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-0, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2022, которым частично удовлетворены исковые требования АО «Газпром газораспределение Смоленск», на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить вынос газопровода среднего давления из-под пятна застройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на безопасное расстояние (не менее 4-х метров) от фундамента жилого дома с соблюдением всех строительных норм и правил с привлечением для этого организации, имеющей право на выполнение соответствующих работ, вступило в законную силу 09.08.2022 и должно было быть исполнено ФИО1 в течение трех месяцев, то есть до 09.11.2022.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, в том числе уклонения должника ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа на протяжении длительного периода времени (более 3-х лет), при отсутствии объективных причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя о выносе газопровода в соответствии с решением суда, пришел к обоснованному выводу о возможности изменения способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2022 в части возложения на ФИО1 обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить вынос газопровода среднего давления из-под пятна застройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на безопасное расстояние (не менее 4-х метров) от фундамента жилого дома с соблюдением всех строительных норм и правил с привлечением для этого организации, имеющей право на выполнение соответствующих работ, предоставив АО «Газпром газораспределение Смоленск» право собственными силами или с привлечением специализированной организации, имеющей право на выполнение соответствующих работ, осуществить вынос газопровода среднего давления из-под пятна застройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на безопасное расстояние (не менее 4-х метров) от фундамента жилого дома с соблюдением всех строительных норм и правил с последующим возложением на ФИО1 понесенных АО «Газпром газораспределение Смоленск» расходов в рамках исполнительного производства от 07.12.2022 №-ИП в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что АО «Газпром газораспределение Смоленск» препятствует должнику в исполнении решения суда, своего подтверждения не нашли.

Так на представленное в суд апелляционной инстанции ФИО1 заявление директору филиала АО «Газпром газораспределение Смоленск» от 06.11.2025 о выдаче технических условий для выполнения работ по выносу газопровода, 08.12.2025 дан ответ об отсутствии оснований для выдачи технических условий, поскольку 02.12.20025 Ленинским районным судом г. Смоленска вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда, и такие работы будут выполнены АО «Газпром газораспределение Смоленск» в полном объеме.

Сведений об обращении ранее в АО «Газпром газораспределение Смоленск» с подобными заявлениями материалы дела не содержат, других доказательств препятствий в исполнении решения суда заявителем ФИО1 не представлено.

В письменных возражениях на частную жалобу АО «Газпром газораспределение Смоленск» указало, что ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу (09.11.2022) и до момента обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим заявлением в суд (29.10.2025) не обращался в Общество с заявлением о выдаче технических условий на вынос газопровода.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что АО «Газпром газораспределение Смоленск» намеренно своими действиями (бездействиями) препятствовало ФИО1 в исполнении решения суда.

Доводы ФИО1 о неизвещении его о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя в районном суде являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как усматривается из материалов дела, участники процесса вызывались в судебное заседание на 02.12.2025, однако направленная заблаговременно в адрес ФИО1 судебная корреспонденция о слушании дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается автор частной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2025 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий