Приговор № 1-183/2018 1-940/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-183/2018

Дело № 1-183/2018

(№)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 02 июля 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с участием: государственных обвинителей Храмович А.Ф., Приступина О.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исаенко И.А., представившей удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Макарычевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2016 года, в вечернее время, ФИО1 находился в доме <адрес> г. Южно-Сахалинска, где совместно с С. В.А., Ф. Д.Ю., В. Е.Н., Ф. В.С. и М. С.В. употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО1 и С. В.А. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С. В.А., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 указанного числа, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в том же доме, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял находившуюся в доме неустановленную в ходе следствия кочергу, и, используя ее в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С. В.А., подошел к последнему и, действуя умышленно, нанес потерпевшему не менее 4-х ударов неустановленной в ходе следствия кочергой в область грудной клетки, причинив тем самым С. В.А. телесные повреждения в виде: закрытых переломов ребер слева: заднего и бокового отрезка 4-го ребра, заднего отрезка 5 ребра со смещением, бокового отрезка 6-го ребра со смещением, боковых отрезков 7,9 ребер с травматическим пневмогемотораксом и ушибом нижней доли левого легкого, квалифицируемые как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного им преступления, изложены верно. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 21.07.2017 года при допросе в качестве подозреваемого следует, что зимой 2016 года, точную дату он не помнит, он распивал спиртное по адресу: ул. <адрес> с В., Д., Е., В. молодым и Е.. В ходе распития спиртных напитков он узнал от Д., что В. старший украл денежные средства у Е.. В. данный факт отрицал, тогда поверив Е., он решил помочь последней вернуть деньги. В. нанес ему удар первым, кулаком в лицо, а он нанес потерпевшему 4 удара кулаком по лицу и когда тот, оступившись, упал, он нанес еще 2 удара ногой в бок по ребрам. Затем он совместно с вышеуказанными лицами, в том числе и с В., который на самочувствие не жаловался, продолжил распивать спиртные напитки. Около полуночи он пошел к себе домой, остальные лица остались в доме. На следующее утро он вернулся в обратно в дом, в котором провел время вместе с В. с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. В. ему претензий не высказывал, простил его, на здоровье не жаловался. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 93-96, т.1).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 17.11.2017 года при допросе в качестве обвиняемого следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при тех обстоятельствах, как они изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не признал. Он действительно наносил С. В.А. удары, но не в том количестве и не в те части тела, от его ударов не могли образоваться такие телесные повреждения. С 24 часов 00 минут 26.12.2016 года до 10 часов 00 минут 27.12.2016 года он С. В.А. не видел, и когда уходил из его дома, то С. В.А. был в нормальном состоянии (л.д. 169-171, т.1).

Сведения, зафиксированные в приведенных выше протоколах допросов, подсудимый в судебном заседании подтвердил в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам дела, отметив, что изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства произошедшего соответствуют действительности. Отвечать на вопросы участников процесса отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Ф. В.С., Ф. Д.Ю., В. Е.Н., Л. Л.К., потерпевший С. В.А. в судебном заседании не присутствовали, их показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего С. В.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что в доме <адрес>, который сгорел, кроме него и его жены Л. Л.К., проживали Ф. Д.Ю. с женой Е. и С. по прозвищу «А.» с супругой. 26 декабря 2016 года, он получил пенсию, купил две бутылки водки, вернулся вместе с супругой домой, где находились указанные выше лица. Затем его жена уехала к бабушке, а он совместно с Ф. Д.Ю., С. и их супругами, употреблял водку. Позже пришла Е., которая несколько дней проживала вместе с ними. В ходе разговора Д. сообщил ему о том, что у Е., пока та гостила в их доме, были украдены денежные средства в сумме 6000 рублей. Он о данном факте ничего не знал. Примерно в 19 часов 00 минут, к ним домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и начал обвинять его в краже денежных средств, принадлежащих Е.. Он сообщил, что никаких денег не брал, собрался идти на работу, однако ФИО1 остановил его и втолкнул обратно в дом, после чего ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов металлической кочергой слева в область ребер, при этом он лежал на матраце на правом боку, так как пытался защититься от ударов. От нанесенных ударов он ощутил сильную резкую боль, изо рта пошла кровь, затем он потерял сознание. Очнулся он уже в больнице утром 27 декабря 2016 года. Его жена сообщила ему, что в то время, когда ФИО1 его избивал, она звонила ему, на звонок ответил Д., который сообщил ей, что он (С. В.А.) находится без сознания. Супруга вызвала скорую помощь спустя 2 дня. В своем заявлении он указывал, что его избили неизвестные в районе магазина «<данные изъяты>», что не соответствует действительности, так как боялся ФИО1, который оказывает на него давление, заставляя его изменить показания. В связи с причиненными ему телесными повреждениями он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 85-86, 153-156 т.1).

Из показаний свидетеля Ф. В.С. данных в ходе предварительного следствия следует, что зимой 2016 года, точную дату он не помнит из-за давних событий, он находился в гостях у своего двоюродного дяди С. В.А. по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Кроме них в доме находились и другие люди, распивали водку в большом количестве. Позже в дом пришел ФИО1, который стал наносить побои С. В.А. (л.д. 97-98, т.1).

Из показаний свидетеля Ф. Д.Ю. данных в ходе предварительного следствия следует, что с осени 2016 года он совместно со своей сожительницей В. Е.Н. проживал в одном доме с С. В.А. по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, а также с М. С.В. по прозвищу «А.». 26 декабря 2016 года, примерно в обеденное время они все вместе употребляли спиртное. В это время в доме также находился Ф. В. и Г. Е., которая после обеда ушла из дома. Ближе к вечеру этого дня, примерно в 19 часов 00 минут, когда в доме остались он, Е., Ф. и «А.» к ним пришел ранее знакомый ФИО1, который с ними стал употреблять спиртное. Все расположились за столом в комнате, а С. В.А. сидел на полу на матрасе. В ходе распития спиртного, между С. В. и ФИО1 произошел конфликт из-за денег. В какой-то момент ФИО1 схватил кочергу, подошел к С. В.А. и кочергой стал наносить С. В.А. удары по телу, в область ребер. В момент нанесения ударов С. В.А. лежал на матрасе, прикрываясь от ударов, которые наносил ему ФИО1. Когда они оттащили ФИО1 от С., ФИО1 ушел из дома, а С. остался. В этот вечер за медицинской помощью С. не обращался, ни на что не жаловался. Госпитализировали С. В.А. на следующий день, после того, как пришла сожительница С. В.А. по имени Л. (л.д. 120-122, т.1).

Из показаний свидетеля В. Е.Н. данных в ходе предварительного следствия, следует, что с осени 2016 года она совместно со своим сожителем Ф. Д.Ю. проживала в одном доме с С. В.А. по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, в котором также проживал М. по прозвищу «А.». 26 декабря 2016 года, примерно в обеденное время, они все вместе употребляли спиртное. В это время в доме также находился Ф. и Г., которая после обеда уехала. Примерно в 19 часов 00 минут, когда в доме остались она, Ф., Ф., С. и «А.» к ним пришел ранее знакомый ФИО1, который также вместе с ними стал употреблять спиртное. Все расположились за столом в комнате, а С. В.А. сидел на матрасе, который был на полу. В ходе распития спиртного, между С. и ФИО1 произошел конфликт из-за денег. ФИО1 схватил кочергу и стал наносить ей С. удары в область ребер. В момент нанесения ударов С. лежал на матрасе, прикрываясь от ударов, которые наносил ему ФИО1. Затем они оттащили ФИО1 от С., и ФИО1 ушел из дома, а С. остался. В этот вечер за медицинской помощью С. не обращался, ни на что не жаловался. Госпитализировали С. на следующий день, после того, как пришла сожительница С. В.А. по имени Л. (л.д. 123-125, т. 1).

Из показаний свидетеля Л. Л.К. данных в ходе предварительного следствия следует, что в 2016 году она сожительствовала с С. В.А., который проживал в доме <адрес> г. Южно-Сахалинск. О событиях, произошедших 26 декабря 2016 года, знает со слов С. В.А., который сообщил, что его избили в доме <адрес> г. Южно-Сахалинска. Через два дня после этих событий С. В.А. был госпитализирован в Сахалинскую областную больницу (л.д. 188-191, т. 1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается также документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2017 года и фототаблицей к нему, в котором отражен осмотр сгоревшего дома <адрес> г. Южно-Сахалинск (л.д. 173-187, т. 1).

Заключением эксперта № от 22.06.2017 года, согласно которому у С. В.А. выявлены телесные повреждения: Закрытые переломы 4-5-6-7 ребер слева со смещением. Травматический пневмогемоторакс, ушиб нижней доли левого легкого – образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами) по левой боковой поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая множественность переломов, исключается их образование при однократном падении с высоты собственного роста. (л.д. 23-24, т.1).

Заключением эксперта № от 13.11.2017 г., согласно которому у С. В.А. были обнаружены: закрытые переломы ребер слева: задний и боковой отрезок 4-го ребра, задний отрезок 5 ребра со смещением, боковой отрезок 6-го ребра со смещением, боковые отрезки 7,9 ребер с травматическим пневмогемотораксом и ушибом нижней доли левого легкого, которые могли образоваться в результате минимум 4-х травматических воздействий (ударов) в данные анатомические области тупого твердого предмета (предметов), равно как и при ударах о таковой (таковые) или при травматических воздействиях (ударах) в данные анатомические области твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью контакта, равно как и при ударах о таковой (таковые), квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 145-148, т.1).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствует обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего С. В.А., свидетелей Ф. В.С., Ф. Д.Ю., В. Е.Н. и Л. Л.К., содержание которых в судебном заседании сторонами не оспаривалось, суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО1, согласуются между собой и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в том числе в части мотива, места, времени и способа совершения преступления, а также в связи с тем, что они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого перечисленными выше свидетелями и потерпевшим судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в их совокупности с приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их допустимыми, а также достоверными в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела относительно описания им событий, предшествующих конфликту, а также описания им места, времени и самого факта причинения телесных повреждений потерпевшему. Суд учитывает, что ФИО1 допрашивался в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника. Перед дачей показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные выше показания подсудимого о том, что от его действий не могли образоваться телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему, суд связывает с его желанием представить себя в лучшем свете и избежать уголовной ответственности за содеянное в полном объеме, поскольку показания ФИО1 в указанной части опровергаются согласованными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему С. В.А. не менее 4-х ударов не установленной в ходе следствия кочергой в область грудной клетки, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с очевидностью свидетельствует орудие преступления – кочерга, а также механизм и локализация причиненных телесных повреждений в области тела, являющейся скоплением жизненно важных органов человека.

Учитывая образование, возраст и жизненный опыт подсудимого, он не мог не осознавать, что в результате его действий будет причинен именно тяжкий вред здоровью С. В.А. и желал наступления именно таких последствий.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Проанализировав вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, которые не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения потерпевшему С. В.А. причинены неустановленной в ходе следствия кочергой.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом образования подсудимого, его деятельности и жизненного опыта, адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что он не судим <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд убежден, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления подсудимым, который пришел в дом к С. В.А. уже в состоянии опьянения, где продолжил распивать спиртные напитки совместно с потерпевшим.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния. Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также наряду с изложенным совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, его критическое отношение к содеянному и, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, которое является альтернативным.

Определяя размер испытательного срока, с течение которого, условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, работать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко