Решение № 2-1650/2021 2-1650/2021~М-1497/2021 М-1497/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1650/2021

Дело <№>

УИД 33RS0011-01-2021-002914-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Никифоровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика УГХ администрации г. Коврова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее – УГХ администрации г. Коврова, ответчик), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 200 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут у дома <№> по <адрес> ФИО4 (далее – ФИО4), управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, чем ФИО4 причинен материальный ущерб.

<дата> между собственником поврежденного транспортного средства ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), согласно которому к истцу перешло право требования возмещения причиненного в указанном ДТП вреда.

Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению УГХ администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в городе Коврове.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что водитель мог избежать наезда на яму. Учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, ответчик считала необходимым снизить размер причиненного истцу ущерба до 50%. Кроме того, поставила под сомнение возможность получения в ДТП некоторых, указанных в акте осмотра автомобиля повреждений, однако от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась. Полагала, что судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 № 100, с изменениями от 01.10.2014, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Согласно приложению к определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акту от <дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленных инспектором 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" ст. лейтенантом полиции П.Р.Н., дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля, произошло на участке дороги у <адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) длиной 190 см., шириной 170 см., глубиной 13 см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с положением об УГХ администрации г. Коврова, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 24.01.2007 № 1, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на УГХ администрации г. Коврова.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении УГХ администрации г. Коврова, а также, что на проезжей части <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля ФИО4 на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны УГХ администрации г. Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В действиях водителя ФИО4 грубой неосторожности судом не установлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО4 правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от <дата> следует, что в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО4 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда ввиду грубой неосторожности, не имеется.

Согласно отчету от <дата><№>, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 126 973 руб.

Оценка ущерба, представленная истцом, представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась, вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<дата> между собственником поврежденного транспортного средства ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), согласно которому истец принял на себя право требования взыскания с ответственных сторон убытка, причиненного в дорожно-транспортном происшествии <дата>, составляющем возмещение материального ущерба, а также расходов по определению стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта, расходов на оплату юридических услуг по спорному вопросу.

ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы в размере 85 000 руб.

На основании изложенного, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 8000 рублей, что подтверждается распиской от <дата> о передаче ФИО2 денежных средств на указанную сумму, из которых 3000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за представительство в суде (л.д. 38).

Исходя из объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., полагая его разумным.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате оказанных ИП ФИО5 услуг по оценке ущерба, что объективно подтверждено отчетом об оценке от <дата><№> и квитанцией от 17.05.25021 на сумму 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении расходов по диагностике транспортного средства в размере 200 руб. (кассовый чек от <дата>).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3740 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по диагностике транспортного средства в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.