Решение № 2-497/2024 2-497/2024~М-365/2024 М-365/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-497/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26 сентября 2024 года

УИД 22RS0003-01-2024-000773-12

Дело № 2-497/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 12 сентября 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ошибочно, перепутав цифры при осуществлении онлайн перевода денежных средств, перевел незнакомой ему ФИО2 62 750 рублей на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк» со своего расчетного счета в ООО «Озон Банк». Обратившись в банк для отмены перевода получил отказ, после чего обратился с заявлением в правоохранительные органы (КУСП №7137 от 23 апреля 2024 года). Сотрудники полиции несколько раз звонили ответчику, просили вернуть ошибочно полученные деньги, но она отказалась.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 62 750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ОЗОН Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что <данные изъяты> ей звонила девушка, сказала, что она ей прислала денежные средства, просила ей вернуть деньги. Ответчик пояснила, что разберется с этим утром, поскольку уже ранее попадала на мошенников. Позднее позвонила в Сбербанк, ей пояснили, чтобы она пока ничего не пересылала. Через семь дней дали ответ. Ей звонила сначала девушка, потом мужчина, затем последовали угрозы. На сегодняшний день денежные средства списала налоговая. Сейчас из Ватцап все звонки удалились. Ей денежные средства поступали, ответчик готова их вернуть.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы ФИО3, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что с заявлением в дежурную часть ОМВД обратился ФИО1 о том, что он совершил ошибочный онлайн перевод денежных средств в размере 62 750 рублей через мобильное приложение «Сбербанк» на абонентский номер <***>, обратно денежные средства возвращены не были.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк 10 апреля 2024 года в <данные изъяты> минуту на расчетный счет карты на имя ФИО2 № из Озон Банк поступили денежные средства в размере 62 750 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету из ООО «ОЗОН Банк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года со счета ФИО1 № открытого в ООО «ОЗОН Банк» на счет получателя ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 62 750 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 не было представлено суду доказательств тому, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ФИО1, в связи с чем, зачисленные на ее счет денежные средства являются неосновательным обогащением. Кроме того, ответчик подтвердила поступление денежных средств на ее счет.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 62750 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 2083 руб. 00 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 26 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева