Решение № 2-393/2020 2-393/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-393/2020

Дело №2-393/2020

УИД 32RS0012-01-2020-000167-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2019г. в 13 часов 40 минут в городе Карачев Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, и мопеда <данные изъяты> без регистрационного номера, под управлением водителя ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца мопеда - ФИО1 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – марки <данные изъяты>», регистрационный №, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в автоэкспертное бюро ООО «Воланд», о проведении 11.10.2019 г. осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен путем направления в его адрес телефонограммы.

Согласно отчету автоэкспертного бюро ООО «Воланд» №469 от 15.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200, регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 102 336 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 102 336 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 3 250,00 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований он настаивает, составу суда доверяет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, с размером ущерба и характером повреждений автомобиля истца не согласен, возражал против проведения судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и характера повреждений транспортного средства. Факт ДТП не оспаривал. Пояснил, что на момент рассматриваемого ДТП его гражданская ответственность, как владельца мопеда, не была застрахована. Постановление по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, он не обжаловал, административный штраф им уплачен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2019г. в 13 час. 40 минут в г.Карачеве на ул.Первомайская у д.130 водитель ФИО1, управляя мопедом №, без регистрационного номера, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный №, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный №, является истец ФИО3 (свидетельство о регистрации № № ), его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», владельцем мопеда <данные изъяты>, без регистрационного номера, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (дополнением к постановлению №18810032180001447594) от 17.09.2019 г.

Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя мопеда <данные изъяты>, без регистрационного номера – ФИО1, что подтверждается материалами административного дела (КУСП 3511 от 17.09.2019 г.), в том числе, телефонным сообщением ФИО3 от 17.09.2019 года в ОМВД России по Карачевскому району, справкой (дополнением к постановлению) о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 17.09.2019г,, объяснениями участников ДТП, постановлением №18810032180001447594 от 17.09.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №18810032180001447594 от 17.09.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Копия указанного постановления была получена ФИО1 17.09.2019 г., данное постановление им не обжаловалось, что подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, вина ответчика ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии ничем не опровергнута.

29.10.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 140 006 рублей: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 102 336 рублей и расходы по проведению экспертизы – 12 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчета №469 от 15.10.2019г., выполненного автоэкспертным бюро ООО «Воланд», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 102 336 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено надлежащими субъектами оценочной деятельности ФИО6 и ФИО7, зарегистрированными в реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ за № (ФИО6), за № (ФИО7), и утверждено надлежащим субъектом оценочной деятельности ФИО8, зарегистрированным в реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ за №, выполнено объективно, с учетом осмотра 11.10.2019 г. автомобиля экспертом ФИО8, на указанный осмотр телеграммой приглашался ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его отсутствие при производстве осмотра транспортного средства истца каким-либо образом повлияло на установленные актом повреждения автомобиля.

В заключении также приведены подробные расчеты с использованием программных комплексов AudaPad WEB (используемых на основании сертификата №241654/13 сроком действия с 31.07.2019 г. по 30.07.2020 г.), методы и приемы исследования, имеется акт осмотра и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. В результате проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем восстановительных работ.

Представленные выводы экспертного заключения проверены, суд находит их достоверными и обоснованными. При этом суд учитывает, что указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено. С учетом вышеизложенного, суд принимает представленное истцом доказательство о размере причиненного ему ущерба - отчет №469 от 15.10.2019г., как надлежащее и не опровергнутое ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа поврежденного автотранспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков подлежит определению на основании отчета №469 от 15.10.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 336 рублей.

Поскольку, в результате виновных действий ответчика принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности на ФИО1, как на лицо, причинившее вред транспортному средству в размере 102 336 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО3 11 октября 2019 г. произвел оплату 12 000 рублей автоэкспертному бюро ООО «Воланд» за оказание услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки (автомобиля марки «MITSUBISHI L200 2.5», регистрационный номер <***>), во исполнение условий договора №469 от 11.10.2019г., что подтверждено кассовым чеком от 11.10.2019 г. на сумму 12 000 рублей.

Поскольку иск ФИО3 подлежит удовлетворению, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в полном размере, а именно, за оплату услуг экспертной организации- 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 250,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 102 336,00 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 3 250,00 руб., а всего 117 586,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н.Приходько

Мотивированное решение изготовлено: 02.11.2020 года.