Решение № 2-4423/2017 2-4423/2017 ~ М-4425/2017 М-4425/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4423/2017

2 –4423 \ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

29 ноября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием директора ООО «Ростовчанка» ФИО1, представителя ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю « - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью « Ростовчанка» о запрете деятельности,

у с т а н о в и л:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Ростовчанка» о запрете деятельности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности выявлен факт эксплуатации ООО «Ростовчанка» участка акватории водного объекта общего пользования - Черного моря, в границах пляжа б/о ООО «Ростовчанка», в отсутствие достаточных правовых оснований.

При этом прокурор указывает, что в период курортного сезона 2017 года, ООО «Ростовчанка», в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 № 536, организовывалось водолазное обследование дна эксплуатируемого участка поверхностного водного объекта, устанавливались обозначения границ заплыва в местах купания (плавательные оградительные буи), обустраивались детская купальня, спасательный и медицинский посты, производился контроль качества морской воды, в территориальном отделе управления Роспотребнадзора по краю получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом пользовании юридическим лицом участка акватории территориального моря, в целях организации отдыха населения (рекреации), и подтверждаются актом технического освидетельствования пляжной территории от 13.06.2017 № 76, выданным Анапским инспекторским участком ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю».

Однако, вопреки указанным требованиям, ООО «Ростовчанка» договор водопользования участком акватории Черного моря, в установленном порядке, не заключало.

Таким образом, ООО «Ростовчанка» должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не принимает, чем нарушает основные права и законные интересы собственника водного объекта - Российской Федерации, выразившиеся в пользовании водным объектом в отсутствие правоустанавливающих документов, без внесения платы.

Ссылаясь на приведенное прокурор просил:

Запретить ООО «Ростовчанка» осуществлять пользование участком акватории водного объекта - Черного моря, в границах пляжа б/о «Ростовчанка», в целях организации отдыха населения (рекреации), до заключения в установленном порядке договора водопользования.

Прокурор в судебное заседание не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, сославшись на то, что они не используют участок акватории территориального моря в рекреационных целях.

В судебном заседании представитель ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю требования не поддержал, сославшись на то, что ответчик не использует участок акватории территориального моря в рекреационных целях.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, \ ответ Почты России в деле \ в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном судебном заседании.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности выявлен факт эксплуатации ООО «Ростовчанка» участка акватории водного объекта общего пользования - Черного моря, в границах пляжа б/о ООО «Ростовчанка», в отсутствие достаточных правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу ст.ст. 11, 16 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов в рекреационных целях допускается на основании договора водопользования.

Установлено, что в период курортного сезона 2017 года, ООО «Ростовчанка», в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 № 536, организовывалось водолазное обследование дна эксплуатируемого участка поверхностного водного объекта, устанавливались обозначения границ заплыва в местах купания (плавательные оградительные буи), обустраивались детская купальня, спасательный и медицинский посты, производился контроль качества морской воды, в территориальном отделе управления Роспотребнадзора по краю получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом пользовании юридическим лицом участка акватории территориального моря, в целях организации отдыха населения (рекреации), и подтверждаются актом технического освидетельствования пляжной территории от 13.06.2017 № 76, выданным Анапским инспекторским участком ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю».

Однако, вопреки указанным требованиям, ООО «Ростовчанка» договор водопользования участком акватории Черного моря, в установленном порядке, не заключало.

Таким образом, ООО «Ростовчанка» должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не принимает, чем нарушает основные права и законные интересы собственника водного объекта - Российской Федерации, выразившиеся в пользовании водным объектом в отсутствие правоустанавливающих документов, без внесения платы.

Из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Согласно ст.ст. 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из способов защиты прав Российской Федерации является ограничение (приостановление) в судебном порядке деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Доводы ответчика о том, что участок акватории территориального моря в рекреационных целях ими не используется, являются несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными актом технического освидетельствования пляжной территории от 13.06.2017 № 76, выданным Анапским инспекторским участком ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью « Ростовчанка» о запрете осуществления пользовании акваторий водного объекта удовлетворить.

Запретить ООО «Ростовчанка» осуществлять пользование участком акватории водного объекта - Черного моря, в границах пляжа б/о «Ростовчанка», в целях организации отдыха населения (рекреации), до заключения в установленном порядке договора водопользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: