Решение № 2-3363/2024 2-3363/2024~М-2703/2024 М-2703/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3363/2024

УИД 61RS0№-66

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 20 500 рублей, процентов за пользование займом 30 750 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1737,75 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО МКК «Русинтерфинанс» заключил с ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был представлен займ в размере 20 500 рублей.

При оформлении договора займа, ответчик заполнил сои анкетные данные, указал номер телефона <***> на сайте сети интернет https://ekapusta.com.

При помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждал свою личность, подписывал простой электронной подписью присоединения к оферте и договора займа, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 20 500 рублей.

До настоящего времени, ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Заявителю разъяснено право обращения в суд в порядке искового заявления.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в сумме 51 250 рублей из которых: 20 500 рублей – сумма основного долга, 30 750 рублей – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещался надлежащим образом. Неоднократно по месту регистрации, по адресу подтвержденного адресной справкой (л.д.30), судом направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены. В адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33,37).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 309, 310, главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьи 808, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случаях совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ч.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 в электронном виде с использованием функционала сайта истца в сети Интернет, заключен договор о займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 20 500 руб. под 0,99% в день и 361,350% в год на срок 31 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа был заключен в электронном виде м соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта взыскателя в сете интернет https://ekapusta.com.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом заявка на получение займа возможно только после создания учетной записи заемщиком и посредством его использования.

При помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждал свою личность, подписывал простой электронной подписью присоединения к оферте и договора займа, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 500 рублей были переведены на банковскую карту № принадлежащую ответчику ФИО1

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, нарушив сроки погашения долга, установленные индивидуальными условиями.

Как следует из расчета истца, размер задолженности ответчика составляет 51 250 рублей, из которых: 20 500 рублей – сумма основного долга, 30 750 рублей – проценты за пользование займом.

Поскольку допустимые доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не предоставлены, исковые требования являются законными и обоснованными.

Определяя подлежащую взысканию сумму процентов, суд руководствуется совокупностью условий договора займа, а также положений ст.809 ГК РФ, ч.20 ст.5 Закона о потребительском займе (кредите) и ст.12.1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, ошибок не содержит, выполнен в соответствии с названными законоположениями.

На момент рассмотрения дела в суде указанная выше задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьями 309,310,809,811 и 819 ГК РФ, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 250 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в общей сумме 1 737,75 рублей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 20 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,75 рублей, а всего 52 987 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2024.

Судья подпись А.Д. Алиева